Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1755 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2022/1246 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2021
ESAS NO : 2020/398 E 2021/703 K

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4515 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan takipte talep edilen asıl alacak kadar alacaklı olduğu, ancak usulüne uygun temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece işlemiş faiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu kalem talebin reddinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takipte talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4515 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı …San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 64.899,94 TL asıl alacak ve 35.804,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.704,25 TL üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yaptığı, davalı … vekili tarafından verilen 02.07.2020 tarihli dilekçede, ödeme emrine, borca, ferilerine, faize itirazlarını belirterek takibin durdurulmasını talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, hükmün davacı yanca işlemiş faiz bakımından istinaf edildiği, karar tarihinden sonra davacı yanca tahsil harcı yatırılmak suretiyle alacak hakları baki kalmak kaydı ile vazgeçme nedeniyle icra dosyasının 29.06.2022 tarihinde kapatıldığı, ancak hakkın özünden feragat edilmediği anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali davası olup, karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından hakkın özünden feragat edilmeksizin tahsil harcı yatırılmak suretiyle icra dosyasının kapatıldığı anlaşılmış olup,
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle KABULÜ ile;
2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/398 2021/703 11/10/2021 kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b)Alınması gereken 80,70-TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1216,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.135,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 80,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 827,60 TL olmak üzere toplam 1.127,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
g)HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 51,00TL istinaf posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1.maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”