Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1753 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1698

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2021
ESAS-KARAR NO : 2019/576 E – 2021/576 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin yetkilisinin … olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihinde de yetkilinin aynı kişi olup, müvekkili hakkında davalı tarafça yapılmış olan icra takibinde alacağa konu çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı vekili; davaya konu çek ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, ciro silsilesinde 4.sırada olduğunu, iyi niyetli ciro yoluyla hamil olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Takibe dayanak çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’ne tüm belge asılları ve imza örnekleri gönderilmek suretiyle düzenlenen raporda ; kaligrafik ve karakteristik özellikler önünden farklılıklar tespit edildiği, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın keşideci şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, takibe dayanak “… Şube … Şubesi’ne ait keşide yeri ve tarihi Ankara 09/12/2016, keşidecisi …. Olan 2017837 çek numaralı …. İnş. Gıd… Emrine yazılmış, 87.500,00 TL değerinde katlanma yerlerinde deformasyonlar bulunan 1 adet çekin ön yüzünde atılı bulunan uyuşmazlık konusu imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı açıkça tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı takip alacaklısının 4.ara ciranta konumunda bulunup, kötüniyeti ispatlanmadığı yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin şikayeti üzerine icra mahkemesince suçu sabit görülerek keşideci firmanın yetkilisinin mahkum olduğunu kararın da istinaf mahkemesince esastan reddedilerek kesinleştiğini, piyasaya sürülen üç yıl sonra imza inkarında bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilen aynı nitelikte çeklerin getirtilerek araştırılması gerektiğini, keşideci ve lehtarın aynı grup şirketi olduğunu, birlikte hareket ettiklerini davacı şirket tarafından bedeli ödenen çekler araştırılarak imza incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; imza inkarına dayalı davada mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; keşideci sıfatıyla davacı adına atılı bulunan imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirket adına atılı bulunan imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, söz konusu raporun teknik aletler kullanılarak, çek altındaki keşideci imzası ile davacı şirket temsilcisinin mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri ve değişik kurumlarda daha önce kullandığı imzaları karşılaştırılarak düzenlendiğinden söz konusu raporun hüküme esas alınmasında oluşa dosya içeriğine göre bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.977,13 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1494,29TL harcın mahsubu ile bakiye 4.482,84TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”