Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1717 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1557

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021
ESAS-KARAR NO : 2020/188 E – 2021/576 K

DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/11/2023
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari mal alım satımından dolayı teslim edilen emtia için 23.895,00 TL fatura ve 38.055,00TL fatura düzenlendiğini, davalının teslim alınan mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin devlet ihalesi yapan şirket olduğu, şantiyeden gelen faturaların merkez muhasebe tarafından muhasebeleştirildiğini, davacının kesmiş olduğu faturaların muhasebe kaydına alınmış olmasının malları müvekkiline teslim ettiğine kanıt olamayacağını, teslim ettiğini davacının ispatlaması gerektiğini, davacının ilk icra takibini yaptığı tarihin 2011 yılı olup bilahare takipsizlik nedeniyle düşen takibin 2018 yılında yenilendiğini, yasal süre geçtiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin fatura kapsamında davalı şirkete mal satıp faturanın davalı ticari defterine de kayıtlı olduğu, bu suretle fatura içeriği malların teslim edildiğinin kabul edileceği, fatura kaydı yönünden her iki taraf ticari defterlerinin birebir uyumlu olduğu, davacı ticari defterinde ödeme kaydının bulunmadığı, ödeme hususunun malın teslim edilmesine göre davalı tarafça ispatı gerektiği, davalı peşin ödeme yapmış gibi ticari defterine ödeme kaydı düşürdüğü, ödemenin belgeye dayanmadığı, peşin ödeme kaydının davacı tarafça kabul edilmediği, dolayısıyla davalı tarafça teslim alınan malların bedelinin ödendiği ispat edilmediği, fatura bedeli ile ilgili asıl alacakla ilgili davacı tarafça yapılan icra takibine, borçlu itirazı haksız olmakla itirazının iptaline, asıl alacak yönünden takibin devamına, davacı yanın işlemiş faiz talebi ile ilgili icra takibinden önce ihtar olmadığı, davalı taraf temerrüte düşürülmediği, işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit olmakla kabul edilen miktar üzerine davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davacı vekili; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530. Maddesi ile, borçlunun temerrüdüne ilişkin koşullar olan muacceliyet ve ihtar koşulu açısından değişiklikler yapıldığını, temerrüde düşürülmek için ihtar koşuluna gerek olmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı vekili; müvekkilinin ticari defter kayıtlarına işlenmiş olmasının tek başına alacağı ispat etmeye yeterli olmayacağını, mal tesliminin kanıtlanması gerektiğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının mal teslimini kanıtlaması gerektiği yönündeki davalı savunmasının dava konusu faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle yerinde olmamasına, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmesine, davacı ise her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ve TTK’nın 1530. maddesinin uygulanmasını talep etmiş ise de davanın mal satımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olması, TTK’nın 1530. maddesinin ise mal tedarik sözleşmesine ilişkin olması nedeniyle olayda uygulama yerinin bulunmamasına, davalının ayrıca temerrüde düşürülmemesine, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceğine göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.231,80TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.117,25TL harcın mahsubu ile bakiye 3.114,55TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”