Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2021
ESAS NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021

Yukarıda belirtilen karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Eskişehir 1. Asiye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne kararı verildiği, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 07/05/2019 tarih,….. Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, daha sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece verilen davanın görev yönünden davanın usulden reddine yönelik karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/11/2020 Tarih,…. Karar sayılı ilamı ile onandığı, onama sonrası görevli ve yetkili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı … vekilince istinaf inceleme başvurusunda bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderildiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın geçici 3.maddenin 2.fıkrasında;”Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve …. Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmünü içermektedir. 01.07.2016 tarihinde kabul edilerek 23.07.2016 tarihli .. … yayımlanıp yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34.maddesi ile, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesinin 2. fıkrasında yer alan ”…aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan…” ibaresi “…verilen…” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya ayrıca “…bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez” cümlesi eklenmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07.11.2015 tarihinde ilan edildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesine gönderilen dosyada kanun yoluna başvurulan karar 08/07/2021 tarihinde verilmiş ise de dava dosyasında mahkemece 26/03/2015 tarihinde verilen ilk kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin, 26/11/2019 tarihli kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçtiği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve HMK’nın 373/4.maddesi gereğince ancak temyiz yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla, istinaf başvurusuna konu kararı inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olmadığından, istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine, temyize ilişkin hükümler gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olduğundan, 6100 Sayılı HMK’nın Geçici 3.maddenin 2.fıkrası gereğince istinaf başvurusuna konu kararı inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olmadığından istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine,
2-5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi 1086 sayılı HUMK’da düzenlenen temyize ilişkin hükümler gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3-İstinafa başvuran tarafından peşin olarak yatırılan harcın talep halinde istinafa başvuran tarafara iadesine,
4-İstinaf kanun yolu giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına.
HMK’nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

….