Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1662 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1580

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2021
ESAS-KARAR NO : 2020/249 E – 2021/676 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/11/2023
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirketin işletmekte olduğu işyerinin klima ihtiyacı için 3 adet klima satın aldığını, alınan klimaların davalı şirket adresine monte edilerek klimalar için tanzim edilen 06/12/2017 tarihli ve 20.768TL bedelli açık faturanın, şirket yetkilisi …’a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının fatura bedelini davacı şirkete ödemediğini, davalı şirketin ısrarla ödeme yapmaması üzerine ödenmeyen fatura bedelinin tahsili talebiyle 26/12/2019 tarihinde borçlu şirket aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/17096 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve İcra takibinin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin Etimesgut olduğu, yetki itirazında bulunduğu, Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, davalı hakkında başlatılan Ankara 15 . İcra Müdürlüğü 2019/17096 Esas dosyasının fatura alacağına dayandığını, faturanın kesildiği tarihte davalı şirketin oğlu … …’ın da şirkette ortak olduğunu, davanın … …’a da ihbarını talep ettiklerini, dava dışı … …’ın davalı şirketi dava dışı …’ya devrettiğini, dilekçe sunulan işletme devir sözleşmesinin yapıldığını ve dava konusu klimaya istinaden ödeme yapıldığının sözleşmeye yazıldığını ve taraflarca imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalı şirketin işletmekte olduğu işyerinin klima ihtiyacı için davacı şirketten 3 adet klima satın aldığı, klimalar için 06/12/2017 tarihli ve 20.768TL bedelli açık fatura tanzim edildiği, içeriğinin 2 adet klima, KDV dahil tutarının (17.600+3.168 TL KDV=) 20.768 TL olduğu, üzerinde el yazısı ile “faturanın aslını elden aldım, klima montajı yapılıp eksiksiz teslim alınmıştır” ibaresinin yazıldığı ve altında … ad ve imzasının olduğu, davacı tarafından, fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/17096 E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının …. Ltd. Şti, borçlunun …. San. Tic. Ltd. Şti olduğu; 20.768,00 TL asıl alacak için 26/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresinde açıldığı, Başkent Vergi Dairesinden 30.10.2020 tarihinde gönderilen davacı şirkete ait BA/BS formları incelendiğinde, davacı şirketin 2017 yılında, davalı şirkete KDV hariç 17.600,00 TL tutarında satış yapıldığına dair 1 adet fatura beyan ettiği; Etimesgut Vergi Dairesinden 03.11.2020 tarihinde gönderilen davalı şirkete ait BA/BS formları incelendiğinde davalı şirketin 2017 yılında davacı şirketten KDV hariç 17.600,00 TL tutarında alım yapıldığına dair 1 adet fatura beyan ettiği, dava konusu faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, vergi kayıtlarına göre davacının alacağı olmadığı gibi 31.12.2017 tarihinde davalı şirketin cari hesabının kapatıldığı ve dolayısıyla takip ve dava tarihi itibariyle ticari defterlerine göre davalıdan bir alacağı olmadığı anlaşılmakla Davanın Reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Mahkemece davalı taraf defterleri incelenmeksizin davanın reddedildiği, Müvekkil şirket ile temasa geçen davalı şirket, işletmekte olduğu işyerinin ihtiyacına 3 adet klima satın almış ve alınan klimalar davalı şirket adresine monte edilerek klimalar için tanzim edilen 06/12/2017 tarihli ve 20.768.TL bedelli açık fatura, şirket yetkilisi …’a imza karşılığı teslim edildiği, 06/12/2017 tarihli ve 20.768.00TL bedelli açık fatura muhteviyatı malzemelerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen, fatura bedeli müvekkil şirkete ödenmediği, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle birkaç kez davalı şirket yetkilileri ile görüşülerek ödeme talep edilmiş, her defasında ödemenin yapılacağı ifade edilerek müvekkil şirket oyalanmış ve aradan geçen zamanda herhangi bir ödeme de yapılmadığı, Yerel Mahkemenin salt müvekkili şirket kayıtlarına göre cari hesabın kapatıldığının anlaşıldığı ve alacağın tahsilinin talep edilemeyeceği kanaatine ulaşmak suretiyle davamızın reddine karar vermiş olmasının hatalı olduğu, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/17096 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …. Ltd. Şti, borçlunun …. San. Tic. Ltd. Şti olduğu; 20.768,00 TL asıl alacak için 26/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takibin dayanağı 06.12.2017 tarihli 20.768,00 TL tutarlı, klima içerikli faturadır.
Faturada teslim alan imzası bulunan … mahkemenin 15/06/2021 tarihli isticvabında: “Ben davalı şirketin müdürüyüm, aynı zamanda ortağıyım, şirkette tek yetkili şuan benim, davacı şirketin ortağı olan … … ‘ı biz kendi şirketimize ortak olarak aldık, bu olay 2017 yılında olmuştu, daha sonra şirketimizdeki hissesini devretti, devretmeden önce dava konusu klimaları almıştık, şirketimizde ücretini ödemişti, kesmiş olduğu faturaları benim imzalamamı söyledi, ben de imzalamıştım, daha sonra … önce hisselerini …’e devretmişti, biz de …’le anlaşamadık ve … de …’ya devretmişti, ben de hisselerimi …’ya devrettim, … , … protokol yaptı ve hisse devri yapıldı, bu protokolü ben avukatıma vermiştim, bu protokolde her şey yazılıdır, dedi. (Dosyada mevcut 06/12/2017 t.li fatura örneği okundu, gösterildi, soruldu): faturadaki … yanındaki imza bana aittir, ancak fatura bedeli ödenmiştir, zira hisse devirleri yapılırken bunun parası da ödenmiş oldu, ticari defterler konusunda bir bilgim yoktur, klima iki tanedir, üç tane değildir ve ben klima fabrikasını aradığımda klimaların faturası düzenlenmemiş gözüküyor, klimaları sattık.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,davalı tarafın defterlerini sunmadığı, fatura üzerinde el yazısıyla “fatura aslını elden aldım klima montajı yapılıp eksiksiz teslim alınmıştır” ibaresi bulunduğu ve altında … ismi açılıp imza edildiği, davacı ve davalı tarafın dava konusu faturayı vergi dairesine bildirdiği BA/ BS formu düzenledikleri,dava konusu faturanın davacı taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu 31.12.2017 tarihi itibarıyla herhangi bir makbuz numarası ya da tahsilat bilgisi girilmeden dönem sonu açıklaması ile cari hesabın kapatıldığı buna göre davalı şirketten herhangi bir alacak bakiyesinin kalmadığı bildirilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı tarafın ticari defter kaydına göre cari hesabın kapatıldığı ve davalı şirketten herhangi bir alacak bakiyesinin kalmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55‬ TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”