Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2021 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO …

TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Konya’da tacir olduğunu, davalının ise şirketin yetkili ve ortaklarından …’ın kardeşi olduğunu, davalının 15 Temmuz darbe teşebbüsü gecesinde açığa alınıp tutuklandığını, bu sürede müvekkil şirketin davalı ailesine yardım ettiğini, bu minvalde mal teslimi şartıyla 13.11.2020 keşide, 20.05.2021 ödeme tarihli 105.000,00 USD bedelli bonoyu keşide ettiklerini, sonrasında davalıdan haber alınamadığını, teslim etmesi gereken malları da teslim etmediğini, ayrıca davalının müvekkil şirkete borç verdiğini ve bunun karşılığı dava konusu diğer bono olan 13.11.2020 keşide, 20.06.2021 ödeme tarihli 97.100,00 Euro bedelli bonoyu teslim aldığını, bu bonoya ilişkin ödemenin yapıldığını, davalının da bunun karşılığında alacağı kalmadığına yönelik belge imzaladığını, davalının bonoları teslimden kaçınmasının kötüniyetinin bir göstergesi olduğunu bu nedenle öncelikle İİK m. 72/2 gereği ihtiyati tedbir kararına, dava konusu bonolardan borçlu olunmadığının tespitiyle dava değerinin %20’sinden az olmayacak şekilde haksız talep tazminatı talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkeme; davaya konu bonoların fotokopilerinin altına yazılmış açıklama dışında hiçbir delilin dosyaya sunulmamış olması, alacağı olmadığına dair yazı ile bono keşide tarihinin 13.11.2020 şeklinde aynı olması, bu tarihlerin aynı olmasına karşın vade tarihinin farklı olması, alacağı olmadığına dair yazının bonolara ilişkin olup olmadığına dair bir ibare içermemesi nedeniyle oyçokluğuyla İİK m. 72/2 gereği ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin HMK’da ihtiyati tedbir kararı verilebilmesine ilişkin şartlardan hakkın elde edilebilmesinin önemli ölçüde azalabileceği ihtimali ile yaklaşık ispat koşullarının yok sayıldığını, yargılamanın devamında ispata erebilecek hususlar üzerinden ret kararı verildiğini, dava konusu bonoların icraya konu edilmesi ve ödenmek zorunda kalınması halinde müvekkilinin ekonomik mahvına sebebiyet verileceğini, davalının kendi el yazısını içerir alacaklı olmadığına dair yazının esasa ilişkin yaklaşık ispatı sağladığını, davalının ibranamesinin her iki bono için olduğunu belirtmekle kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir yönünde karar verilmesi talep edilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının İİK m. 72/2 gereği ihtiyati tedbir talebi için bono fotokopisinin altında yazılı olan alacak yoktur yazısının yeterli kabul edilip edilemeyeceğinde toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafça sunulan belgedeki “..herhangi bir alacağım kalmamıştır” ibaresinin davaya konu bonolar için olup olmadığının yargılama sonucu değerlendirilecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”