Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2021
ESAS-KARAR NO……..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davacı vekili; 27.04.2021 düzenleme tarihli, 16.07.2021 vade tarihli, 125.000TL bedelli, alacaklısı …… olan, borçlusu ise…… olan senedin vadesinde ödenmediğinden bahisle her iki firma hakkında icra takibine geçildiğini, aynı senetle ilgili olarak Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/129 D. … 2021/129 K. nolu, 11.08.2021 tarihli kararı ile müvekkil şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ödeme emrinin ve ihtiyati haciz kararının tebliğ tarihinin 13.08.2021 olduğunu,….. Bakanlığı … 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ihale sonucu…….Yapılması işi”nin dava dışı…… tarafından üstlenilmiş olduğunu, idare ile bu firma arasında 11.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin … … Müdürlüğünün 07.02.2020 tarihli E.5611 sayılı yazısına istinaden ve … 2. Bölge Müdürlüğünün 10.02.2020 tarih ve E. 5854 sayılı Olur’u ile 20.02.2020 tarihli devir sözleşmesi ile … …… … Ortaklığına devredildiğini, … ortaklığını oluşturan iki firma ……. oranının %1 olduğunu, anılan sözleşmede pilot ortak olarak … … firması … olarak ise davacı firmanın … … firması belirlendiğini, müvekkil şirketin yetkili kişi belirlenmesine yönelik ve imza sirküleri evrakları da incelendiğinde senet üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilileri tarafından da atılmadığının açık olduğunu, davalı tarafın dava konusu senedi kabul ederek, ödenmediğinden bahisle takibe geçmesi ve ihtiyati haciz talebinde bulunmasının kötü niyetli davrandıklarını gösterdiğini, bu sebeplerle; dava konusu senetle ilgili borçlu olmadığının tespiti talebi ve takibin durdurulması ile birlikte; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/129 D…. nolu kararı ile verilen ihtiyati haciZ kararına karşı, dava konusu senetle ilgili imza itirazımız olduğundan ve bu itiraz İ.İ.K. 256. Madde kapsamında olmadığından, eldeki dava ile süresinde bu karara itiraz etme ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden davalı vekili; müvekkil şirket ile ticari ilişkisi olan bu sebeple cari hesabı bulunan … …… …’nın borçlarını zamanında ödememesi üzerine Ankara 3. İcra Dairesi 2021/1418 Esas numaralı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu … … … …… … … … … Şirketi … ortaklığının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 22.03.2021 tarihinde başlatıldığını,….. arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında Arabulucu … huzurunda 27.04.2021 tarihli tutanak ile anlaşma sağlandığını, Arabuluculuk anlaşması kapsamında düzenlenmiş olan 16/07/2021 tarihli 125.000 TL bedelli bononun, 16/08/2021 tarihli 125.000 TL bedelli bono ve 16/09/2021 tarihli bono düzenlendiğini ve borçlu adi ortaklık vekili Av. … tarafından arabulucu huzurunda Av. …’a teslim edildiğini, ihtiyati haciz ilamı doğrultusunda Ankara 11. İcra Dairesi 2021/9913 esas numaralı dosya kapsamında borç hakkında esas takip ile birlikte ihtiyati haciz talep edildiğini, talep doğrultusunda 12/08/2021 tarihinde … … …… … … … … … Şirketi menkul, gayrimenkul, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, davacının, … … adına kambiyo senetleri düzenleme ve imzalama yetkisinin pilot ortağa verilmediğini iddia ettiğini, kambiyo taahhüdünde buılunmak için özel yetki verilmesi gerektiğine ilişkin iddianın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca, ticari temsilci statüsünde ki pilot ortak … … ……… ortaklık adına kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel bir yetki verilmesi gerekmediğini, dava konusu bononun, … ortaklığını temsile yetkili vekil tarafından teslim edilmesine, pilot ortak … … … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borca ve imzaya itiraz edilmemesine ve borcun pilot ortak tarafından kesinleşmiş olmasına rağmen huzurda açılan menfi tespit davasının açıkça dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırılık taşıdığını belirterek; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/129 D…. sayılı dosya kapsamında alınan ihtiyati haczin ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, İİK’nun 257.maddesinde yazılı ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kanunda sınırlı sayıda sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, müvekkil şirketçe açılan Menfi Tespit davasında, Ankara 3.ATM’nin 2021/129 D…. nolu kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiğini, dava konusu senetteki imzanın yetkisiz kişi tarafından atılarak müvekkilin haksız şekilde borç altına sokulduğu ifade edilerek ihtiyati haciz kararına karşı itirazın, İ.İ.K.’nun 256.m kapsamında kabul edilmediğinden, menfi tespit davası ile yapıldığı ifade edildiğini, ancak mahkemece talebin reddine karar verildiğini, davaya konu senetlerdeki imzanın müvekkil şirket yetkililerince atılmadığı, … … içerisinde olduğumuz…. Ve Tic. A.Ş. yetkililerince de atılmadığı, senetteki imzanın … Ortaklığını temsile yetkili kişi tarafından da atılmadığı ifade edilmiş, … Ortaklığını oluşturan diğer firmanın pilot ortak olsa da tek başına … … kaşesi altında senet imzalama yetkisinin de bulunmadığı, senetteki imza sahibinin kim olduğunun tarafımızdan bilinmediği ve böyle bir kişiye … … adına ve/veya şirketimiz adına, şirketleri borç altına sokacak şekilde senet imzalama yetkisi verilmediği ifade edilerek, hem müvekkil şirketin hem de … Ortaklığını oluşturan diğer firmanın yetkililerinin ilgili evrakları ile … … Sözleşmesi mahkemeye sunularak imza incelemesi yapılması talep edildiğini mahkemece yapılan incelemede itirazın reddine karar verildiğini, ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğunu, ihtiyati Haciz kararı dava konusu senede dayalı olarak verildiğini, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın imzaya ve yetkiye yönelik olduğunu ancak mahkemece gerekli inceleme, araştırma yapılmadan ve gerekçesiz olarak yapılan itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında da kabul edilmeden karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin varlığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ihtiyati hacze itiraz eden yanın ileri sürdüğü itirazların İİK m. 265 hükmünde yer alan nedenlerden olmamasına, imzaya yönelik itirazın ise bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının sağlanamamış olmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 04/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
……
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”