Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1631 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1511

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2021
ESAS-KARAR NO : 2020/293 E – 2021/612 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 13/11/2023
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin … plakalı … model aracı, 30.09.2019 tarihinde … yetkili satıcısından satın aldığını, 03.10.2019 tarihinde de teslim aldığını, teslimattan 7 gün sonra ve 800 km yol yapmasıyla seyir halinde iken şasiden duman geldiği fark edilerek, aracın kaputunun açıldığını ve motor yağ çubuğunun yerinden çıktığının 10 cm dışarıda olduğunun tespit edildiğini, yaşanan arızayı takiben aracın 10.10.2019 tarihinde davalı şirket … yetkili servisine götürüldüğünü, burada yapılan inceleme sonrasında arızanın giderildiği söylenerek teslim alındığını, servisten çıkıştan hemen sonra, araç seyir halinde iken yağ ikaz ve anahtar ikaz göstergelerinin yandığını, bu durum karşısında aracın derhal durdurulup park edildiğini ve yol yardımı istenerek tekrar servise götürüldüğünü, burada yapılan inceleme sonucunda arızanın güncellemeden kaynaklandığını, arızanın giderildiğini ve tekrarlamayacağının söylenerek aracın teslim edildiğini, ancak aracın üçüncü kez arıza yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı iki ay içerisinde birçok kez servise götürmesine rağmen, sorunun giderilmediği ve araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, izah edilen durumlar çerçevesinde aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ya da reeskont faizi ile birlikte araç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dilekçesinde ve 15/12/2020 tarihli celsede alınan beyanında, aracın misliyle değiştirilmesi ve bedelinin iadesi taleplerinden vazgeçtiklerini, yargılamaya ayıp oranında satış bedelinden indirim talepleriyle ilgili olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava konusu araçta ayıp olduğu iddiası doğru olsa bile ayıp ihbar süresinin geçtiğini, üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, bir malın ayıplı kabul edilebilmesi için iddia edilen eksikliğin, üretimden kaynaklanması, yani ayıbın veya ayıbı yaratan nedenin, yarar ve hasarın alıcıya geçmesi anında satılanda var olması gerektiğini, söz konusu aracın üretim bandından sağlam çıktığını, kontrollerinin eksiksiz bir şekilde yapıldığını, iddia edilen ayıpların hiçbirinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğu, mahkemece yeni bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca onarım yapılmış olmasının müvekkilinin araçtan beklediği faydayı elde edememiş olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, satış bedelinden indirim şartlarının bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle satış bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporunda da araçtaki arızaların üretimden kaynaklanmış olduğu hususunun tespit edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”