Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2021
ESAS-KARAR NO :….
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkillerinin murisi olan takibe konu bono keşidecisinin vefat ettiğini, müvekkillerinin süresi içerisinde mirası reddettiklerini, müvekkillerinin her hangi bir borcu bulunmadığını, aleyhlerine takip yapılamayacağını beyanla tedbiren takibin durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, takipten sonra tedbiren takibin durdurulamayacağını ancak İİK m. 72/3 hükmü uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilebileceği gerekçesi ile bu yönde talebin kabulüne karar vermiş, tedbir talep edenlerce tedbiren takibin durdurulması yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karara itiraz etmesi üzerine mahkemece itiraz eden yanın ileri sürdüğü itirazların İİK’nın 265. Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı, alacağın esasına yönelik itirazların açılacak davada ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkillerinin murisinin takibe konu bonodan kaynaklanan borcundan ötürü mirasçıları olan müvekkilleri aleyhine takibe girişildiğini, müvekkillerinin süresi içerisinde mirası reddettiğini, bu bakımdan her hangi bir borçlarının bulunmadığını, mahkemece tedbir takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken taleplerinin reddedidliğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, tedbir talebinin kabulü şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 91.maddesinde sürelerin, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı;
345. maddede, istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı;
Aynı kanunun 104. maddesinde ise, adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı;
6100 sayılı HMK’nin 103/1.a.maddesinde; “İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve delillerin tespiti gibi geçici hukuki koruma… talepleri ile bunlara karşı yapılacak itirazlar ve diğer başvurular hakkında karar verilmesi.” denilmek suretiyle adli tatilde görülecek işlerin sayıldığı; görülmektedir.
Somut olayda,Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 16.07.2021 tarihinde karar verildiği, ihtiyati tedbire ilişkin geçici koruma taleplerinin adli tatilde görülecek işlerden olduğu, dolayısıyla sürelerin adli tatilde de işleyeceği, kararın 24.07.2021 tarihinde talep edenler vekiline tebliğ edildiği, 16.08.2021 tarihinde harç yatırmak suretiyle kararın tebliğinden iki haftalık süreden sonra istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nin 352(1).maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nin 352(1).maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE,
2-İstinafa başvuran tarafça yatırılan başvuru ve peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 25/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…..

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”