Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2018
ESAS-KARAR NO …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla davacı arasında ithal büyük baş hayvan alımı amacıyla sözleşme olduğunu, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının zarara uğradığını ve ithal hayvana göre daha pahalı olan yerli büyük baş hayvan almak durumunda kaldığını, önceden almış olduğu yemlerin kullanılmadığından bir kısmının bozulduğunu, bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunmuş, edimin ifasının bir süre için gecikmesinin hayvanların karantinaya alınmasından kaynaklı olduğunu, ithal hayvanlarda verginin %15’den %60’a çıkarılması sonrası sözleşme fesih talebinin davacı tarafından yapıldığını, talep edilen kalemlerin somut delillerle desteklenmediğini, yerli hayvanların pahalı olması veya telef olmasının davalıya yüklenebilecek bir durum olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece toplanan delliller doğrultusunda; davacı tarafın talep sonucunu HMK’Nun 119. Maddesine uygun bir şekilde açıklamadığı, maddi tazminat talebini hangi zararlarına dayanarak açtığını belirtmediği, bu haliyle davada tahkikat yapılmasına elverişli talepler olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 04/10/2021 tarihli ek karar ile de istinaf harç ve giderlerinin verilen kesin sürede yatırılmaması nedeniyle istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
04/10/2021 tarihli ek karara karşı süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harcın sehven yatırılmadığını, usul kurallarının katı bir şekilde uygulanmaması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; mahkemece istinaf yoluna başvurulmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan…
e-imzalıdır
….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”