Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2020
ESAS-KARAR NO ….
DAVANIN KONUSU : (Menfi Tespit)
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket ile yetkili ortağının bütün mal varlıklarının hacizli olması ve dolayısıyla yargılama giderlerini ödemeye maddi güçlerinin bulunmaması nedeniyle HMK madde 334 adli yardım talebiyle davalılar arasında akdedilen Beyoğlu 48. Noterliğinin 24/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu 25.000.000,00 USD tutarlı temlik sözleşmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olması ve ayrıca davacı müvekkil ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin hükümlerine dolanmak amacıyla kanuna karşı hile teşkil etmesi nedeniyle TBK 27 maddesi gereğince veya muvazaalı olması sebebiyle TBK 17 ve 19.madde gereğince iptaline ve davacı şirketin anılan temlik sözleşmesine istinaden davalı … şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafın adli yardım istemi 01/07/2020 tarihli ara karar ile reddedilmiş, bu karara yapılan itiraz da aynı şekilde reddedilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafa gerekli harç ve giderleri yatırılması için süre verilmiş, bu süre içerisinde harcın yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 14/10/2020 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili adli yardım talebinin kabul edilmesi gerektiğini, açılan davanın haklı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, 14/12/2020 tarihinde harcın yatırılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule uygun olmasına, davacı tarafın adli yardım talebinin reddedilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olmasına, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,70 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan…
…..
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”