Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2021 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO …
TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının isimlerini …, … ve … olarak bildiği kişilerin, inşaat firmalarının bulunduğunu ve firmalarının yakıt ihtiyacı olduğunu talep etmeleri üzerine kafede buluşup anlaştıklarını, bu kişilerin … ….. seri numaralı 05/10/2021 keşide tarihli keşidecisi……. 1.475.019,00 TL bedelli çeki davacıya verdiklerini, müvekkilinin aynı gün ve saatte çeki teslim alarak tahsilat makbuzu düzenlediğini, akabinde … isimli şahsın çeki alıp “ben bankaya gidip hazırlatacağım” diyerek olay yerinden ayrılmasıyla müvekkilinin dolandırıldığını anladığını, söz konusu olay ile ilgili olarak …….’ne şikayette bulunulduğunu, çekin müvekkilinin elinden rızası dışında alındığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; 19/10/2021 tarihli ara kararla Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13246 E. sayılı dosyasında alacaklı … … tarafından borçlular… …… aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, tedbir kararı verilmesi istenen icra takibindeki alacaklının davanın davalısı olmadığı, davalı olmayan kişi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, zorunlu dava arkadaşlığı hariç 3. kişilerin davaya taraf olarak dahil edilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını, olay günü bankadan istenilen hamil bilgisinin … şirketi olduğunu, Ankara 16. İcra Müdürlüğü 2021/13246 E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takibin dava açılış tarihinden sonra olduğu, yerel mahkemece takibin durdurulmasına ve akabinde kendilerine … … ve … aleyhine birleştirme talepli ek dava açılması için süre verilmesi gerekirken hatalı olarak tedbir talebinin reddedildiğini belirterek yerel mahkemenin 19/10/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve takibin durdurulmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…