Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2021
ESAS-KARAR NO …
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlusu … olan 24/10/2018 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bir adet senet ve yine borçlusu … olan 24/11/2018 vade tarihli 200.000,00TLbedelli senetlerin vadesi gelmiş olduğundan, toplamda 400.000,00TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiş, mahkemece 29/09/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; borçlunun savunması alınmadan, herhangi bir mal kaçıracağına dair delil sunulmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, senet üzerinde YTL yazdığını ancak YTL kullanımının 2009’da sona erdiğini ve geçersiz para birimine göre ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz talep edenin kendisine ait olmayan ve usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haciz talep edenin rızası dışında ele geçirerek herhangi bir alacak borç ilişkisine dayanmadan kendisine çıkar sağlamak amacıyla senet üzerinde sonradan kalem ile oynama yapmak suretiyle doldurulan senede dayalı olarak haciz kararı aldırdığını ve bunun hatalı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasını ve alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkeme itiraza karşı 12/10/2021 tarihli ara karar ile İİK 257/1’deki yasal şartlar oluştuğu kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verildiği, vadesi gelen senetlerden dolayı muaccel bir alacağın var olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati hacze itiraz edenin senetteki imzayı inkar etmediği, senet kambiyo senedi vasfını yitirse dahi imzası inkar edilmemiş adi senede dayalı da ihtiyati haciz kararı verilebileceği, söz konusu bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispatının keşidecide olduğu ve bunun ispatının senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, sahtelik ve hırsızlıkla ele geçirilme iddiasının menfi tespit davasının konusunun olduğu ve İİK 265 maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, senet üzerinde YTL yazmasının tahsilatına engel olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karşı süresinde istinaf yoluna başvuran borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir para borcundan bahsetmek mümkün olmamakla birlikte rıza dışı ele geçirilmiş bono üzerinde tahrifat yapılarak usule ve hukuka aykırı bir ihtiyati haciz kararı alındığını, karşı tarafın geçersiz para birimi üzerinden haciz kararı aldırdığını söyleyerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, toplam bedelleri 400.000,00 TL olan ve muaccel iki adet bonodan dolayı verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olup olmadığının tespitine yöneliktir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….