Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ …

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

… ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2019
ESAS NO :…..

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, tarafından istenmiş, Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle……..nin 667 sayılı KHK hükmüne göre kapatıldığını, bu şirketin haklarının hazineye geçtiğini, şirket kayıtları incelendiğinde bu şirketin davalı şirketten 332.388,48 TL alacaklı olduğunu belirterek alacak talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı tarafa usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kapatılan S……. 28.12.2015 tarihli ve 04.08.2016 tarihli fatura ile davalıya mal ve hizmet sattığı, ancak davalının borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı hazine vekili, faizin başlangıcının yanlış hesaplandığını, yargılama giderlerine eksik hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; dava tarihi itibariyle kapatılan….. davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacak talebinde haklı ise faizin başlangıcının hangi tarih olması gerektiği ve yargılama giderlerinin miktarı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf, 667 Sayılı KHK ile hazineye devredilen şirketin davalı şirketten olan alacağına talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin 30/10/2019 Tarih, …..karar sayılı ile ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine, yerel mahkemece verilen karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, bu karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/09/2021 Tarih,…..Karar sayılı ilamı ile Dairemizce verilen karar bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; “…Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak, dava dilekçesi ekinde…..18/07/2017 tarihli ve 56481 sayılı yazı ile alacağın ödenmesini talep ettiği anlaşılmakta olup mezkur yazının davalıya tebliğ edildiği de gözetildiğinde davalının temerrüdüne esas teşkil edip etmeyeceği değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru olmayıp vaki istinaf başvurunun reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir… ” denilmiştir.
Yeniden yapılan yargılamada Dairemizce bozma kararına uyulmuştur. Söz konusu yazı incelendiğinde, davacı tarafın, davalıdan 332.388,48TL alacağı 15 gün içerisinde belirtilen hesaba yatırmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu yazı TBK’nun 117. maddesi çerçevesinde temerrüt ihtarı sayılmalıdır. Bu nedenle yazının tebliğ edildiği tarih olan 21/07/2017 tarihinden itibaren 15 günlük atıfet süresinden sonra belirlenen 07/08/2017 tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğü kabul edilmeli ve bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı tarafın istinaf başvurusu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2017/808 Esas, 2019/101 Karar sayılı ve 07/02/2019 tarihli kararının HMK’nun 356/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davanın KABULÜ İLE
b)332.388,48TLnin temerrüt tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesap edilen 22.705,46 TL harcın Hazine harçtan muaf olduğu için peşin harç alınmadığından tamamı davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 25.893,31 TL avukatlık ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 487,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-Davacı tarafça yapılan 69,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Bozma sonrası yasal olarak duruşma açıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Tarafların yokluğunda HMK’nin 356.maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

….