Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2021
ESAS-KARAR NO :…

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalı şirkette 2008 yılından 31/10/2016 tarihine kadar…. sigortalı olarak bilfiil çalıştığını, davalının 31/10/2016 tarihinde haklı bir nedene dayanmadan müvekkilinin işine son verdiğini, bu işlemden sonra müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarını talep etmek üzere dava hazırlığında olduğunu öğrenen davalının elinde bulunan ve karşılığı olmayan teminat olarak verilmiş senedi kötüniyetle icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2017/3200 esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette işçi olarak çalışmamakla birlikte hukuki olarak tek satıcı olarak çalıştığını, senedin davacının cari hesap borcundan dolayı keşide edildiğini, teminat olarak düzenlenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin … Karar 26.02.2021 tarihli mahkemenin görevsiz olduğun adair belirleme ile verilen kabul kaldırma kararı doğrultusunda; davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, davaya konu senedin de bu ilişkiye istinaden düzenlendiği gerekçesiyle davayı görmeye İş Mahkemelerinin görevli olduğunun kabulüyle görevsizlik kararı verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davalı vekili; davacı yan tarafından ikame edilen iş mahkemesi yargılaması hükmü Adana Bölge Adliyesi 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının sair istinaf gerekçeleri dahi incelenmeksizin taraflar arası ilişkiyi ortaya koyan klasörün incelenmediği gerekçesiyle ortadan kaldırıldığını, davacı yanın ikame ettiği davanın iş mahkemesi nezdinde açılmamasının da davcaının tacir olduğunun ikrarı niteliğinde olduğunu, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasına girişilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II-) Katılma yoluyla istinaf isteminde bulunan davacı vekili; taraflar arasında işçi ve işveren sıfatıyla açılan davanın Hatay İş Mahkemelerinde görüldüğünü, davanın Hatay İş Mahkemelerine gönderilmesine şeklinde ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak düzeltilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; görevli mahkemenin tayini noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işçi işveren ilişkisi çerçevesinde teminat amacıyla verildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dairemizin 2019/1998 Esas, 2021/267Karar sayılı 26/02/2021 tarihli kararıyla “….davaya bakma görev ve yetkisinin iş mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin mahkemece işin esasına girişilmesi doğru görülmemiştir…’’gerekçesiyle kabul kaldırma kararı verilerek dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
Dairemiz kararı doğrultusunda: Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın görevli Ankara Batı İş Mahkemelerine gönderilmesine şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.c maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”