Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/155 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2023/672 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR…. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2020
ESAS NO : 2020/176 E 2020/643 K

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı … tarafından Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün 2019/17241 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekin diğer davalı tarafından bankaya ibraz edildikten sonra davalı …’a temlik edildiğini, takibe konu çekin lehtarı ….Şti. tarafından Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/365 Esas sayılı dosyası ile imza inkarında bulunulduğunu, söz konusu dava neticesinde imzanın lehtara ait olmadığının anlaşılması halinde doğal olarak temlik alan alacaklısının da yetkili hamil olamayacağını ve takip yetkisi bulunmadığı ortaya çıkacağını belirterek müvekkil şirketin davalılara Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün 2019/17241 Esas sayılı dosyasına dayanak çekten kaynaklanan borcu bulunmadığının tespiti ile kötüniyetli icra takibinin iptaline, müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın çek lehdarının imzasının sahte olduğuna yönelik savunmasının keşideci durumundaki davacıyı çekten kaynaklı müracaat borçluları arasından çıkarmayacağı, bu nedenlerle icra takibinde alacaklı olarak gözüken davalılardan … yönünden davanın esastan, davalılardan …nin davaya konu takipte alacaklı sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine, eldeki davada şartları oluşmadığından ve talep bulunmadığından İİK 72/4 maddesi gereği davacı aleyhine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı … vekili tarafından;
Davalının talebi üzerine değişik iş dosyası kapsamında İİK 72/3 maddesinden tedbir kararı verildiği, müvekkilinin alacağına geç ulaşacağı da gözetilerek mahkemece talep olmasa dahi kendiliğinden tazminata karar vermesi gerektiği,
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece … yönünden esastan diğer davalı yönünden ise usulden verilen ret kararının yerinde olmadığı, lehdar tarafından imza inkarı ile dava açıldığı ve lehdar yönünden takibin iptaline karar verildiği, alacaklı davalının yetkili hamil olmadığından takip yetkisinin bulunmadığı, davalıların kötüniyetli oldukları, …’ye karşı ileri sürülebilecek iddiaların diğer temlik alan davalıya karşı da ileri sürülebileceği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık keşideci tarafından lehdar imzasının sahte olduğundan bahisle menfi tespit isteminde bulunulup bulunulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki lehdar imzasının geçersiz olduğundan bahisle keşideci tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle imzaların istiklali prensibi nedeniyle keşideci tarafından lehdar imzasının sahteliğinin ileri sürülemeyeceğine dair mahkemenin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı … vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, İİK’nun 72/4 maddesinde yazılı kötüniyet tazminatı, davalı talep etmese bile mahkemece re’sen verilmesi gereken bir tazminat olduğundan, bu maddenin hatalı uygulanması halinde bu husus istinaf ve temyiz incelemesi sırasında re’sen dahi dikkate alınır. Somut olayda davacının talebi üzerine iş bu dava açılmadan önce Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2020 tarih 2020/37 D.İş E/K sayılı kararı ile İİK’nın 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, teminatın davacı yanca ödendiği anlaşılmış olup, mahkemece asıl alacak miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem talebin reddi kararı isabetsizdir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı … vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
3-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/11/2020 tarih 2020/176 Esas 2020/643 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a-Davalılardan …nin davaya konu takipte alacaklı sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle usulden REDDİNE,
b-Davalılardan … yönünden davanın REDDİNE,
c-İİK 72/4 maddesi gereğince asıl alacağın %20’si oranında 3.885,40TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
ç-Alınması gerekli 54,40-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 331,77-TL.harçtan mahsubu ile bakiye 277,37-TL.harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
f-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı taraf sayısı dikkate alınarak 1.360,00-TL ticari arabulucu ücretinin görüşmeye mazeretsiz olarak katılmayan davalı … … alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 23,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-İstinaf aşamasında davacı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”