Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/154 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/645

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR…. (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2019
ESAS-KARAR NO : 2016/63 E – 2019/616 K

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : … -TCKN: -…
…
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile …. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle … Şubesine ait B-8503462 seri nolu 29/05/2015 tarih, 8.260,00 TL bedelli çekin …. Şti. tarafından keşide edilerek borcuna karşılık müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu çeki çaldırması nedeniyle Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1109 Esas sayılı dosyası ile çekin zayi nedeniyle iptali ve ödeme yasağı konulması talepli dava açıldığını, ilanlara rağmen yargılama süresi içinde çeki elinde bulunduran kişi veya kişilerin çeki mahkameye ibraz etmediklerini, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2015 tarih, 2015/1109 Esas, 2015/349 Karar sayılı kararı ile davaya konu çekin iptaline karar verildiğini, çeki eline geçiren yeni hamilin Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/21690 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, çekin gerçek hamili ile hiç tanımadığı davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının çekin iptali kararına karşı herhangi bir dava açmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davaya konu çekin çalıştığı …. Tic. A.Ş. sahibi …’a şahsi borcu bulunan … isimli kişinin ödeme maksatıyla şirket muhasebesine teslim etmesi üzerine …’ın sözlü talimatı ile tahsil etmek üzere bankaya ibraz ettiğini, çek bedeli gününde ödenmeyince Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6585 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yetki itirazının kabul edilmesi üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/21690 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip tarihi 19/08/2015 olup zayi nedeniyle iptal kararı tarihinin ise 18/09/2015 olduğunu, çekin tüm çek vasıflarını taşıyan geçerli bir çek olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, ciro silsilesi incelendiğinde de çekin ilk önce davacı şirket adına düzenlendiği, sonrasında da onun tarafından da davalı …’e ciro edildiği, davacının cirodaki imzayı inkar etmediği gibi çekin rızası dışında elinden çıktığına dair yazılı delil sunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmamasının hatalı olduğu, taraflar arasında herhangi bir temel ilişki bulunmadığı, dava konusu çek iptal edildiğinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine konu edilemeyeceği, davalının savunmalarının çekin ciro silsilesine yansımadığı ve iddialarının da doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 72. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu çek, …. Şti. tarafından 29/05/2015’de Ankara’da keşide edilen …. Şti. Emrine 8.260,00TL bedelli çek olup …. Şti. tarafından …’e ciro edilmiş, … tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız şerhi istenmiştir.
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1109 Esas, 2015/349 Karar sayılı dosyasında, davacı 22/05/2015 tarihinde çek iptali için dava açtığı 17/06/2015 – 24/06/2015 – 01/07/2015’te ilanlar yapıldığı, 18/09/2015’te çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, hükmün 16/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davalıya yargılamanın yenilenmesi davası açmak üzere 2 hafta süre kesin süre verilmiş, davalı 08/06/2018 tarihinde Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/448 Muhabere numarası ile yargılamanın yenilenmesi davası açmış, davalı … tarafından davacı ….Şt. aleyhine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/465 Esasında açılan davada; Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1109 Esas 2015/349 Karar sayılı çek iptali kararının iptali istenmiş, mahkememizce 25/12/2018 tarihli, 2018/899 sayılı karar ile; çek iptali kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”