Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : .. (ESASTAN RET )
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2020
ESAS-KARAR NO :…

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
ALACAKLI :…
KARŞI TARAF
…
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile bir kısım bilgisayar ekipmanlarının ithali için ön mutabakata varmaları üzerine davalı yana 27/12/2019 tarih 1.000.000- TL ve 27/03/2020 tarih 1.000.000- TL bedelli iki adet çeki avans olarak verdiğini, çekleri almasına rağmen davalı yanın herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, 2.000.000- TL değerinde malı ithal etmediğini, müvekkiline malların teslim edilmediğini, çeklerden ilkinin vadesinde ödendiğini, ikinci çekin ise taahhüt edilen malların müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, davalı tarafça çekin bankaya ibraz ederek karşılıksızdır şerhi vurdurulduğunu, davalı yana avans olarak verilen çeklerin karşılığında müvekkili şirkete hiçbir mal teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek 27/03/2020 tarih ve 1.000.000- TL bedelli çekin bedelsizliğinin tespiti ile çekin iptali ve icra takibine konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat etmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ
Karara karşı süresinde istinaf yoluna başvuran talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; çeklerin avans olarak verildiğini, davalı yanın mal teslimine yönelik edimini yerine getirmediğini, çeklerden 27.03.2020 tarih ve 1.000.000,00TL bedelli olanının yazdırılmış olması nedeni ile icra tehdidi ile karşı karşıya kalındığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir talep edenin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat edememiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından talepçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip… e-imzalıdır