Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1518 – 2023/1486

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1518 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/1486

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2021
ESAS-KARAR NO : 2020/413 E 2021/399 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/11/2023
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari alışveriş sonucunda bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, tarafların ticari defterleri ve BA-BS formları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edileceğini, davalının teslim aldığı malların bedelini ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13 adet çeşitli ölçülerde konveyör bant tedariği işi için şifai ve mail aracılığı ile 07/03/2019 revize numaralı teklif formunu 12/03/2019 tarihinde onaylayarak davacıya gönderdiğini, malzemelerin 23/03/2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini ve davacı tarafından 25/03/2019 tarihli faturanın düzenlendiğini, teslim alınan bantların 27/03/2019 tarihli sevk irsaliyesi ile müvekkilinin müşterisi olan dava dışı …. Ve Tic. A.Ş.’ye sevk edildiğini, bu şirket tarafından da bantların Cezayir’e gönderildiğini, Cezayir’deki şantiyede montaj sırasında konveyör bantlarından 10 tanesinin boylarının kısa olmasından dolayı montajın yapılamadığını, durumun aynı gün davacı şirket yetkilisine bildirildiğini, çözüm bulunmadığını, müvekkilinin 25.900 USD ödeyerek Cezayir’den yeni bantları tedarik etmek zorunda kaldığını, davacının şantiyeye yaptığı ziyaret sonrası bantların boyunun kısa olmadığını müvekkili tarafından imal edilen bant şaselerinin uzun olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkilinin yıllardır standart ölçüde şase imalatı yaptığını, teklifte belirtilen ölçülerde bantların teslim edilmemesi nedeniyle bantların ayıplı olduğunu, siparişe aykırı imal edilen bantların bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava sonucunda müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınması halinde takas mahsup talep ettiklerini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TBK 89.maddesi uyarınca davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddi ile, davalının talebi üzerine davacının üretebileceği malzemelerin niteliklerini teklif mektubunda davalıya bildirdiği, davacının üretimi buna göre yaptığı, davacı tarafından üretilen bantların taraflar arasındaki anlaşmaya uygun üretildiği, davacının sorumluluğunda olan bant boyları ile davalının sorumluluğundaki şase boylarının uyumsuzluğundan davacının sorumlu tutulamayacağı, alacağın dayanağı davacı faturalarının davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, her iki taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan 146.113,66 TL alacaklı olduğu gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 07/03/2019 tarihli teklif formunun müvekkili tarafından onaylandığını, 23/03/2019 tarihinde malzemelerin müvekkiline teslim edildiğini, 25/03/2019 tarihinde davacının fatura düzenlendiğini, teslim edilen bantların 27/03/2019 tarihli sevk irsaliyesi ile müvekkilinin müşterisi olan dava dışı …. Ve Tic. Ve A.Ş. şirketine sevk ettiğini, bu şirketin de bantları Cezayir’e sevk ettiğini, Cezayir’de bulunan şantiyede montaj esnasında konveyör bantlarının açıldığını, boylarının teklif formunda yer alan ölçülerden farklı olarak kısa olduğu tespit edildiğinden montajın yapılamadığını, müvekkilinin durumu derhal davacı yetkilisine bildirdiğini, davacının çözüm bulmadığını, müvekkilinin yeni bantları 25.900 USD bedelle tedarik ederek müşterisine teslim ettiğini, ayıplı ifadan kaynaklı zararın davacıya bildirildiğini, davacının Cezayir’deki şantiyede inceleme yaptığını ve bantlarda kısalık olmadığını, bantların takıldığı ve müvekkilinin imalatını yaptığı şaselerin uzun olduğunu iddia ettiğini ancak müvekkilinin yıllardır aynı standartta üretim yaptığını ve davacıdan ürün aldığını, mahkemece gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, müvekkilinin fabrikasında bulunan bantlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, tanık dinlenmediğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda bantların boyunun kısa olduğuna dair tutanağın dosya içinde bulunduğunu, davacının teslim ettiği bantların ayıplı olduğunu, müvekkilinin ayıbı öğrenir öğrenmez davacıya bildirdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, takas mahsup iddiasının değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, davalıya imal ettiği konveyör bantlarının ayıplı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2020/239 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 09/01/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağı için 146.113,66 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının talebi üzerine davacının 07/03/2019 tarihli teklif formunu hazırladığı, teklif formunda davacı tarafından üretimi yapılacak 13 adet konveyör bantlarının ölçülerinin ve miktarının yazılı olduğu, teklif formunun davalı tarafından onaylandığı, malzemelerin 23/03/2019 tarihinde davalıya teslim edilerek faturasının 25/03/2019 tarihinde düzenlendiği hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.
Davalı, davacıdan temin ettiği malzemeleri dava dışı şirkete sattığını, dava dışı şirketin Cezayir’deki şantiyede montaj sırasında teslim edilen konveyör bantlarından 10 tanesinin boyunun teklif formunda belirtilenden kısa olması nedeniyle montajını yapamadığını, bu nedenle yeniden malzeme temin ederek müşterisine teslim ettiğini, malların ayıplı olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı ise malların ayıplı olmadığını savunmuştur.
Bu durumda davacı tarafından davalıya temin edilen konveyör bantlarının teklif formunda belirtildiği şekilde üretilip üretilmediğinin tespiti gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda uyuşmazlık konusu olan konveyör bantları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamış olup rapor kapsamında davacı tarafından temin edilen bantların teklif formuna uygun olduğu yönünde de bir tespit bulunmamaktadır.
O halde öncelikle davalının ayıp iddiası üzerinde durularak davalının fabrikasında bulunduğu beyan edilen dava konusu konveyör bantları üzerinde keşif yapılmak suretiyle bantların teklif formunda belirtilen ölçülerde olup olmadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık/gizli alıp olup olmadığı hususları tespit edilerek malların ayıplı olması halinde ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak ve gerektiğinde takas mahsup defi de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2020/413 Esas, 2021/399 Karar ve 21/06/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 06/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”