Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2018
ESAS-KARAR NO …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 18/12/2012 tarihinde genel … sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun müvekkiline temlik ettiği faturaların devre faizini ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 01/08/2017 tarihi itibarı ile müvekkili şirketin 8.875,48TL alacağının doğduğunu, davalıya ihtarname keşide edildiğini davalının ihtara itiraz etmediği, herhangi bir ödemede de bulunmadığını, hesap özeti ve alacağın kesinleştiğini, bunun üzerine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/678 D.İş sayılı dosyasından haciz kararı alındığını ve Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9612 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı gibi haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde; iddiaların aksine, 22/02/2012 tarihinden beri aralarında tanzim edilen genel … sözleşmesine istinaden karşı tarafla çalışmaya başladıklarını, 2011 yılında teminat sözleşmesine istinaden kredi kullandıklarının da olduğunu, Kayseri … Tıp Fakültesi’nden olan hak edişlerin temlik karşılığında … … A.Ş’nden parçalı krediler kullanmaya başladıklarını, alacaklının açmış olduğu her bir kredinin, bir hesap kartı olarak adlandırılıp ortalama 30 hesap kartı bulunduğunu, temlik karşılığı tıp fakültesinden alacaklıya yapılan ödemelerin de öncelikle ilk hesap kartından başlayarak kredi borçlarının ödendiğini, arta kalan para olursa sıradaki hesap kartı borcu kapatmak için aktarım yapıldığını, bu işlemlerin 2012 yılından itibaren tüm hesap kartlarını incelemeye aldıklarını, temlik karşılığı hak edişlerin zamanında alacaklıya ödendiğini, ancak her bir hesap kartında kesintilerin hatalı ve fazla olarak yapıldığını, %35 – 40’lara varan fahiş faiz oranları uygulandığını, alacaklının komisyon ücretinin bile fazla hesaplandığını fark ettiklerini, karşı tarafın kendisinin düzenlediği şüpheli ekstrelere istinaden 2016-2017 yılı için kendisini borçlu göstermeye çalıştığını, aleyhlerine keyfi ve mükerrer tahsilat yapılmasına sebebiyet verdiklerini, bunun kabul edilemez olduğunu, sözleşmenin standart sözleşme olduğunu, sağlanan kredinin geri ödemesinde hangi oranda faiz uygulanacağının yazılı ve belirli olmadığını, akdin imzalanmasında da bir dizi operasyon geçirdiğini uzun süre yatılı tedavi gördüğünü, yanında yardımcı olmadan çarşıya bile çıkamaz hale geldiğini, karşı tarafın bu zor ve zaruret durumundan faydalandığını, Yargıtay kararları gereği sözleşmedeki tüketici aleyhine olan hükümlerin haksız şart oluşturduğunu, sözleşme uyarınca faiz oranları ve faiz miktarlarının fahiş olduğunu, dayanağı olmayan çeşitli haksız kesintiler ve talepler bulunduğunu, ticari münasebetlerinin başından beri dönem faizi adı altında alacaklı tarafından aleyhe kesilen ve tebliğ edilen faiz tutarlarının mükerrer olarak ödendiğini, bu mükerrer faiz ödemelerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davacının davasının reddine, %20 tazminatın davacıdan tahsiline, karşılık dava olarak asgari miktarı yazılı ancak tahkikat aşamasında keşif ve bilirkişi marifeti ile tespit edilecek toplam alacağın karşı taraftan reeskont – avans faizi ile birlikte davacı – karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı şirketin davalıdan 8.726,02-TL asıl alacak, 26,00-TL işlemiş faiz, 219,70-TL ihtarname masrafı, 87,70-TL ihtiyati haciz masrafı ve mahkeme kararı ile sabit olan 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 9.499,42-TL alacaklı olduğu dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporu ile belirlenmekle, asıl davada, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9612 esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen toplam 9.499,42-TL üzerinden iptali ile icra takibinin devamına, likit bir alacak olması nedeni ile takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatına, değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin kanıtlanamadığından reddine;
Davalı- karşı davacı …’ın karşı davası yönünden ise bilirkişi raporu içeriğine göre, davalı – karşı davacının davacı – karşı davalıdan alacaklı olduğu ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-karşı davacı vekili tarafından; Bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, Zira … … anonim şirketinden 1.023.532,98 TL’lik temlik karşılığında 750.000,00 TL kredi kullandıklarını temlik tutarının tamamının dava dosyasında bulunan banka dekontlarından da anlaşılacağı gibi zamanında … Üniversitesi tarafından eksiksiz ödendiği temlik tutarı ve kullanılan Kredi arasında kalan 273.273.532,98 TL’lik miktarın hangi faizi oranı ve hangi kesintilerden hesaplandığının belirsiz olduğu, ayrıca bilirkişi raporunda bu rakamların telaffuz dahi edilmediği buna karşılık 90.000 TL lik tutarın hesaplamasının yapıldığı, ayrıca hukuki değerlendirmelerde bulunulduğu; Karşı tarafın temlik edilen tutarların zamanında ödenmediği iddiasının doğru olmadığı,… Üniversitesi’nden gelen temlik ve ödeme evraklarının ortada olduğu gelen ödemelerden yapılan faiz ve ekstra kesintileri 18.12.2012 tarihli sözleşmeye dayanırsa da sözleşmede faiz oranı belirtilmediği ayrıca davacının faiz oranlarını gösterir liste sunulmasının istenmesine rağmen sunmadığı ;Diğer bir hususunda … Sözleşmesi’nin yapıldığı 18.12.2012 tarihine kadar 22.02.2012 tarihinden beri 5 adet fatura temlik verilip ödemelerinin … Üniversitesi tarafından yapıldığı bu temlikler karşılığında kullanılan kredilere ne kadar faiz ve kesinti uygulandığının muallak olduğu, bu durumda bilirkişi incelemesinin hangi faiz ve komisyon oranından hesaplandığını belirsiz olduğu, karşı tarafın 01.08.2017 tarihli ihtarname ile borcun kesinleştiği iddia edilse bile ihtarname tebliğ edileni tanımadıkları, mahkemece bu hususun araştırılmadığı, faiz ve komisyon oranlarında taraflar arasında bir anlaşmazlık varsa sunulan sözleşmede ve delillerde bir oran belirtilmemişse o günkü geçerli kanuni faiz ve komisyon oranları uygulanarak hesaplamanın uzman bilirkişi ile yapılması ayrıca hesaplanması gereken rakam kök bilirkişi raporunda belirtilen 90.790,80 TL olmadığı aksine … Üniversitesi’nden ödenmiş ve banka dekontları ile ispatlanmış 1.023.532,98 TL olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının alacağının kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, … sözleşmesine dayalı itirazın iptali; karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün 2017/9612 esas sayılı takip dosyasında;… … A.Ş. tarafından … aleyhine toplam 9.656,53TL alacağın(8.726,02 TL asıl alacak, 33,65 TL faiz+219,70 TL ihtarname gideri+ 87, 70 TL ihtiyati haciz gideri,440 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti) tahsili için 15.08.2017 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, 11.09.2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, aynı gün borca ve ferilere itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı – Karşı Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 648,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 162,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 486,68 TL harcın istinaf eden davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”