Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2021
ESAS-KARAR NO :….

TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davalı-karşı davacı vekili; karşı tarafın müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin ticari hayatında markaya kazandırdığı müşterilere karşı tarafça rekabet yasağına aykırı şeklide yanlış bilgi verildiğini, karşı tarafın müvekkilinin müşterilerini arayarak çalışmayı sürdürdüklerini beyan ettiğini ve yine kayıtlı olan telefon ile aynı ürünlerin teminini taahhüt ettiklerini, karşı tarafın hali hazırda müvekkiline ait markanın müşteri çevresini kullandığını ve sözleşmeyi feshettiği bilgisini sakladığını, belirterek müvekkilinin marka temsilcisi olarak hak kazandığı katoloklarını ve tüm raporların belgelerini teslimini, tedbiren taleplerinin kabulünü ve HMK 329/2 madde uyarınca karşı taraf aleyhine 5.000,00TL disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; talep tarihi itibariyle davanın esası bakımından haklı olunduğuna dair yaklaşık ispat koşulu mevcut olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, yaklaşık ispatın neye dayanarak ispat edilemediğinin açıklanamadığını, dosyaya sunulan yazışmaların, delillerin değerlendirilemediğini, tüm deliller ışığında: karşı tarafın müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmeye uymayarak rekabet yasağına aykırı şekilde üçüncü kişilerin yanlış yönlendirildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi tedbir kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafça İİK’nun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosya kapsamına göre yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmamış olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan…
e-imzalıdır
….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”