Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1463 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1701

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2021
ESAS-KARAR NO : 2021/174 E – 2021/497 K

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sunulan 2 adet dekonttan da anlaşılacağı üzere 45.000,00TL makine bedeli olarak ödeme yapıldığı, aradan geçen zamana rağmen makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, gönderilen paranın da iade edilmediğini, belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 45.000 TL’nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı taraf ile aralarında satış ve kira sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın, müvekkil şirketin fabrikasını strafor üretimi yapmak için kiralayacak kira bedeli olarak aylık 40.000,00 TL + KDV ödeyecek, kullandığı makineleri de 275.000 USD + KDV ye satın alacak olduğunu, makinelerin üretime hazır hale gelmesi için 70.000.-TL tutarında bakım onarım masrafının da davacı … tarafından yapılacak olduğunu, davacı şirketin makine bedeli olarak ödediğini iddia ettiği 45.000.-TL, makinelerin bakım ve onarımının yapılması için müvekkili şirkete ödediği kapora olduğunu, müvekkili şirket tarafından 70.000 TL masraf yapılmak sureti ile makinelerin bakım ve onarımının yapıldığını, davacı tarafın, kalan bakım onarım masrafını ödemek, 275.000.-USD + KDV ödemek, fabrikayı kiraladığı tarihten itibaren aylık 40.000.-TL + KDV kira bedeli ödemek suretiyle makineleri alabileceğini, ancak izah edildiği üzere davacı tarafın sözleşmedeki hiçbir edimini yerine getirmediğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacı 15.000 TL kapora ve 30.000,00 TL makine bedeli ödemesi yapıldığı, fakat makinenin teslim edilmediğinden ödediği bedelin iadesini talep ettiği, davalı ise makinelerin üretime hazır hale gelmesi için 70.000,00TL tutarında bakım onarım masrafının davacı tarafından yapılacağını davacının makine bedeli olarak ödediğini iddia ettiği 45.000,00TL, makinelerin bakım ve onarımının yapılması için davalı şirkete ödediği kapora olduğunu, davalı tarafından 70.000,00TL masraf yapılarak makinelerin bakım ve onarımı yapıldığını savunduğu, bu savunma karşısında ispat yükünün davalı yanda bulunduğu, davalının banka dekontundaki yapılan açıklamanın aksini makine bedeli olarak yapılan ödemeleri aslında bakım ve onarım bedeli olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, taraflar arasında satım akdi bulunmadığını, kira sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davacının, müvekkilinin fabrikasını strafor üretimi yapmak için kiralayacak, kira bedeli olarak aylık 40.000,00TL + KDV ödeyecek, üretimde kullandığı makineleri de 275.000,00USD + KDV’ye satın alacağını, makinelerin üretime hazır hale gelmesi için 70.000,00TL tutarında bakım onarım masrafı da davacı tarafından yapılacağını davacı tarafın, kalan bakım onarım masrafını ödemesi gerekirken açıklamaya makine bedeli yazılmış olup, bu durumun ispat yükünü tersine çevirdiğine dair mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasında makine sözleşmesi kapsamında yapılan kapora bedelinden kaynaklanan alacağın ispat yükünün tayini ve miktarı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, makine satış bedeli olarak ödenen kapora bedelinin malın teslim edilmemesi nedeniyle iadesi istemiyle açılan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu makine satışı kapsamında kapora bedeli olarak davacı tarafça ödeme yapıldığının anlaşılmasına, banka dekontu ve havaledeki yazılı açıklamanın aksinin davalı yanca kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.073,95 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 768,48TL harcın mahsubu ile bakiye 2.305,47TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”