Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2018
ESAS-KARAR NO …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı dorsenin Kayseri emniyet Müdürlüğü’nün yaptığı soruşturma sırasında… plakalı dorseye change işlemi uygulandığından el konulduğunu, müvekkilinin de dorseyi satan davalıdan zararının karşılanmasını istediğini, ancak davalı tarafından oyaladığını, belirterek müvekkilinin uğradığı zararın satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 27.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; dava konusu….. plakalı dorsenin davalının eylemleri ile change yapılarak davacı şirkete satılmadığını, davalının aracı almasından önce yahut davacının aracı başkasına satmasından sonra change yapılmış olabileceğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu dorsenin 8.000,00-TL’ye davacıya satıldığını, davacının 27.000,00-TL maddi tazminat talebinin hiçbir dayanağının olmadığını, ayrıca davacının manevi tazminat da talep edemeyeceğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dorsenin davacıya satışı öncesinde change işlemine tabi tutulduğu, davalı tarafın bu hususun aksine yönelik savunmaları bilirkişi raporu ve Cumhuriyet Savcılığı dosyası kapsamı ile geçersiz kaldığı, davacı tarafça davalıya satılan araçta hukuki ayıp bulunduğu, davacı taraf zapta karşı tekeffül ve ayıpa karşı tekefful hükümleri nedeniyle davalıdan talepte bulunabileceği, davacının uğradığı menfi ve gerçek zararı talep edebileceği, alıcının satım sözleşmesinin kuruluşu ve ifası için yaptığı giderleri satıcıdan isteyebileceği, satılanın zaptı halinde satıcı, kendisine hiçbir kusur izafe edilemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının satılanın zaptı yüzünden uğradığı her türlü zararı da ödemekle yükümlü olduğu, davaya konu dorsenin satış bedelinin noter senedinde 8.000,00-TL olarak gösterildiği, davacının maddi zararının bu miktar olduğunu gösteremeyeceği, aracın satış tarihi itibariyle değerinin bilirkişi tarafından belirlenen 27.000,00-TL ve aracın devrinin almak için yaptığı masrafları davalıdan talep edebileceği, davacının 27.000,00-TL maddi tazminat talep ettiği, davacının maddi tazminat talebinin ve aracın fiilen el konulduğu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine, manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davacı vekili; manevi tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığının kabulü gerektiğini belirtrek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı vekili; maddi tazminat talebinin kabulünün hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, ancak mahkemece davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı tarafçada bu ek karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmış olup, davalının istinaf istemi incelenmemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OALN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca ayıplı araç satışı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava ayıba karşı tekkeffül hükümleri uyarınca satım sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu aracın davalı tarafa satıldığı, aracın change işlemine tabi tutulduğu belirlenerek ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince davalının maddi tazminatla sorumlu tutulmasında, davacının kişilik haklarını ihlal edecek şekilde elem verici herhangi bir işlem bulunmadığının kabulüyle, manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığı, ayrıca davacı şirketin ayıplı satış işlemi nedeniyle itibarının zarar gördüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığının anlaşılmış bulunmasına göre manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmesinde ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….