Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1396 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/538

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2021
ESAS-KARAR NO : 2018/370 E 2021/224 K

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı tarafından davacılar hakkında başlatılan takibe dayanak çekin iptaline karar verildiğini, iptal yargılaması sırasında çekin bankaya ibraz edildiğini, davadan haberdar olunmasın rağmen çekin sunulmadığını, davacıların davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek takibe dayanak çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, takibe konu çekin davalı elinde bulunması nedeniyle açılan iptal davasının kesin hüküm teşkil etmediğini, davalının kötü niyetli olduğu hususunun davacılar tarafından ispatlanmasının gerektiğini, çekin davacı … tarafından ciro edildiğini, çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, takibe konu edilen bononun 6102 sayılı TTK m 776 gereğince tüm yasal unsurlarını taşıdığı, davacı … icra takibine konu edilen bonoda yer alan keşideci imzası ile arka yüzünde yer alan ciranta imzasına ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunmadığı, kambiyo senetleri arasında yer alan bono bağımsız borç ikrarını içerir nitelikte olduğu, bononun düzenleme nedeni olarak metninde yer alan nakden ibaresi ödünç para karşılığı düzenlendiği, malen ibaresinin ise alınan mal karşılığı düzenlendiği, bononun bedelsiz olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu ya da bono üzerinde yer alan nakden/malen kaydının gerçeği yansıtmadığı iddialarını iddia eden tarafın ispatlaması gerektiği, davalı tarafından davacılar hakkında keşideci imzası ile ilk ciranta imzası inkar edilmeyen kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, takibe konu çekte davalı …nin keşideci, davalı …’ın lehtar olduğu, arka yüzde yer alan ilk ciro imzasının davalı …’a ait olduğu, dava ve takibe konu çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, kambiyo vasfında olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret nitelikte oldukları, düzenlenmeleri için herhangi bir ticari yada hukuki ilişkinin bulunmasının gerekmediği, Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile davalının takibe konu çekin hamili olduğu, çek hamili davalının dava ve takip konusu çeki kötü niyetli elde ettiği hususunun ispatlanamadığı, takibe ve davaya konu çek nedeniyle davalının alacaklı bulunduğu, yargılama sırasında takip dosyası ile ilgili olarak tedbir kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddi ile davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, dava konusu çek hakkında Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/171 esas 2017/1012 karar numaralı dosyasında çeklerin iptali yönünde karar verildiği, davalının çekleri kötü niyetli olarak takibe koyduğu, yargılamada mahkemece davalının her hangi bir delili talebi olmaksızın davalıya çekin iptali yönünde dava açması hususunda 2 haftalık süre verdiğini, verilen kesin süreye rağmen davalının davayı açmadığı, muvafakatları olmadan usule aykırı olarak ikinci kez süre verdiği, davalı süresi içinde açılmayan çek iptali hakkındaki kararın kaldırıldığını, mahkeme kararına gerekçe olarak gösterildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının tacir olmadığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin çeki keşide ettiği, davalının çeki bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı ibaresini mahkeme ve esas numarasını gördüğünü, davalının kötü niyetli olduğunu, dosyanın eksik incelendiğini, dava konusu senetin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, davalının senedi nasıl ele geçirdiğini mahkemenin irdelemediğini, ticari defterlerin incelenmediğini, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; çek hamilinin kötüniyetli ya da ağır kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konu çekten ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacıların çekteki imzaları inkar etmemiş olmasına, davalının davaya konu çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olup, TTK 792. maddesi uyarınca kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 675,00.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 594,30.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 12/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”