Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1374 – 2023/1567

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1374 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2021
ESAS-KARAR NO : 2019/535 E 2021/441 K

DAVACILAR :
VEKİLİ
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 28/11/2023
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı … tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2018/45952 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun davalı …’a teminat karşılığında verilen bir bono olduğunu ve bedelsiz olduğu halde iade edilmediğini, ciro silsilesi ile kötüniyetli olan diğer davalılara ciro edilerek davalı … tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, dava konusu bononun davacılara verilen borç para karşılığında düzenlenen bir bono olduğunu, davacıların borçlarını ödemediklerini, dosya kapsamına sunulan 15/11/2012 tarihli belge ile anılan bononun bir ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun teminat bonosu olduğu ve bedelsiz olduğuna yönelik davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacılar vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamındaki delillerin hatalı değerlendirildiğini, 15/11/2012 tarihli belge ile dava konusu bononun teminat bonosu olduğu hususunun ispat edildiğini, söz konusu bono kapsamında teminat iddiasına konu banka borcunun ödenmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığını, diğer davalıların iyiniyetli olmadıklarını, davalıların dosya kapsamında çelişkili beyanlarının bulunduğunu, ayrıca aralarındaki ilişkiye dair dosya kapsamına geçerli bir delil sunamadıklarını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat senedi ve bedelsiz olup olmadığı, cirantaların iyiniyetli hamil olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, teminat ve bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun teminat bonosu olduğu ve bedelsiz olduğuna yönelik davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.854,62TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.584,77TL harcın istinaf eden davacıya iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”