Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1358 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1637

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2021
ESAS-KARAR NO : 2021/32 E – 2021/524 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/12/2023
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 5.İcra Müdürlüğü’nün 2020/10004 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, kısmi dava açılamayacağını, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise cari hesap özetinin tebliğ edilmediğini, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, takip tarihi (16.11.2020) itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 7.156,85 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacının bilirkişi raporu sonrasında bu miktarı dava konusu ettiğini bildirdiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, itirazın iptali davasının kısmi açılamayacağını, davacı yanca alacağının varlığının kanıtlanamadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı koşulları oluşmazken bu kalem yönünden de kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca takipte 10.409,65TL asıl alacak, 631,42TL olmak üzere toplam 11.041,07TL alacağın tahsilinin talep edilmesine, davalı tarafından takibin tamamına itiraz edilmesine, davacı yanca dava dilekçesinde itirazın tamamının iptali talep edilmesine karşın harca esas değerin 7.000,00TL olarak gösterilmesine, HMK’nın 31.maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevinin bulunmasına, bu kapsamda hakim tarafından açıklama yaptırılması imkanı bulunmasına karşın somut olayda olduğu gibi yargılama sırasında davacı yanca da açıklamada bulunulması ve harcın tamamlanmasının mümkün olmasına, davacı yanca dava konusu alacağın 7.156,85 TL asıl alacak şeklinde açıklanmasına, taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmasına, dava konusu alacağın likit bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 421,54TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 122,22TL harcın mahsubu ile bakiye 299,32TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”