Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…. HAKKINDA HÜKÜM VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2021
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

Yukarıda belirtilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 35.897.57 TL tutarındaki beş adet senetten dolayı icra takibi başlatıldığını, takibe ve borca esas olarak gösteren senetlerin ödenmiş olmaları nedeniyle müvekkili şirkete iade edilmesi gereken senetler olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıya verilmiş olan senetler nedeniyle, banka havalesi ve elden teslim şeklinde ödemeler yapıldığını, davalı şirket sahibi … tarafından 23.07.2018 tarihinde düzenlenen belgede, müvekkili şirket tarafından 68.000,00 TL ödeme yapıldığı ve verilen senetlerin iade edileceğinin açıkça belirtildiğini, dava sürecinde ödeme/tahsilat gerçekleşmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili özetle; davacının, müvekkili şirkete, anılan senetler sebebi ile banka havalesi ve elden teslim şeklinde ödemeler yaptığını iddia etmiş ise de iddiasının maddi dayanaktan ve gerçeklikten yoksun ve ispata muhtaç olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 23.07.2018 tarihinde düzenlenen belge sonrasında takip konusu edilen senet bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, borç yenilendiğini ve müvekkiline ileri ödeme tarihli veni senetlerin de verildiğini, ancak bu senetlerin vadesi geldiğinde de davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/ 309 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar ile Ankara 29. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/11094 E. sayılı dosyasında ihtiyati hacze gidildiğini, haciz sırasındaki istihkak iddiası sebebi ile Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/443 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, menfi tespit davasının konusunun davacının borçlu bulunmadığının tespiti olduğunu, ancak davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ödemeleri müvekkiline yapmadığından halen borçlu olduğunu, banka kayıtları, şirket kayıtları, icra dosyaları ve dava dosyaları celp edilip incelendiğinde davacı şirketin davalı müvekkili şirkete borçlu olduğunun görüleceğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz itirazının ve buna bağlı sair tüm taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davacının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç, ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacının davaya konu edilen senet bedellerini ödediği iddiasını ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/08/2021 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili ise 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati üzerine vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.’nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
“Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin” “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215.maddesinde; “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2021 tarih, 2018/708 Esas 2021/544 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu menfi tespit davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davadan feragat sebebiyle, Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/708 Esas 2021/544 Karar sayılı 08/07/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA
2-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3-a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 613,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 532,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
c-Davalı tarafından yargılama gideri vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-HMK’nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 18/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…