Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1332 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1501

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2021
ESAS-KARAR NO : 2019/330 E 2021/343 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makinası satın almak için davalının banka hesabına 28/07/2017 tarihinde 9.000,00 TL …Kaparo bedeli açıklaması ile, 08/08/2018 tarihinde ise 30.000,00 TL …İş Makinası bedeli açıklaması ile gönderdiğini, davalının iş makinesini teslim etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ederek 17/01/2018 tarihli ödeme tutanağını ibraz ettiğini, ödeme tutanağındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların iş makinesi satımı için anlaşıkları, davacının davalının banka hesabına toplam 39.000,00 TL gönderdiği, yapılan icra takibine karşı davalının paranın davacı şirket yetkilisine elden ödendiğinden bahisle itiraz ettiği, ödemeye ilişkin 17/01/2018 tarihli tutanaktaki imzanın davacı tarafından inkar edildiği, evrak aslının savcılık dosyasında bulunmadığı, davalı tarafından kesin süre içinde dosyaya ibraz edilemediği, borcun ödendiğini davalının ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin devlet memuru olduğunu, ticaretle ilgisinin bulunmadığını, arkadaşı müteveffa …’in ricası üzerine bir defaya mahsus banka hesabını kullandırdığını, müvekkilinin hesabına gönderilen paranın tekrar …’e gönderildiğine ilişkin banka dekontlarının sunulduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, savcılık dosyasında ödeme belgesinin aslının kaybolmasının şüpheli olduğunu, yeterli inceleme yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2018/6217 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 09/12/2017 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine iş makinesi bedelinin tahsili için 39.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 40.516,19 TL alacağın tahsili için ilk olarak Erzurum 2.İcra Müdürlüğünün 2017/11005 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmesi ve davacı alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2018/6217 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek alacaklı ile aralarında vazgeçme sözleşmesi düzenlendiğini beyan edip ilgili sözleşme örneğini icra dosyasına sunduğu, 17/01/2018 tarihli borç ödeme tutanağı başlıklı belge içeriğinde davacı şirket hesabından davalının hesabına ödenen 39.000,00 TL nin davalı tarafından davacı şirket yetkilisi …’e elden teslim edildiği, aralarında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, icra takibinin sona erdiği hususlarının belirtildiği, belge örneğinde davacı şirket kaşesi ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ödeme iddiası ile icra takibine itiraz eden davalının ödeme belgesindeki imzanın davacı tarafından inkar edilmesi üzerine belge aslını kesin süreye rağmen dosyaya sunamamış olması nedeniyle ödeme savunmasını ispat edememiş olmasına, davanın itirazın iptali davası olmasına rağmen karar başlığında alacak davası olarak gösterilmesinin yerinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.767,67 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 692,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.075,67 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”