Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1304 – 2023/1446

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1304 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1446

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2021
ESAS-KARAR NO : 2020/568 E 2021/420 K

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 30/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/04/2020 tarihli fatura ile telefon satın aldığını, satın alma tarihinden yaklaşık iki ay sonra konuşma anında kendiliğinden kapanma, on-off tuşunun takılı kalması sonucunda kendiliğinden reset atma şeklinde telefonun arıza verdiğini, garanti kapsamında telefonun servise gönderildiğini, servis teslim tutanağında yazılı “Ürününüzün çalışmaması, üzerinde yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanmaktadır. Garanti yetkisiz değişiklerden kaynaklanan sorunları kapsamaz. Dilerseniz 6.919,00 TL ücret karşılığında cihazın birebir aynısı ile değişimi yapılarak cihazın arızalan giderilebilir.” şeklinde cevap verildiğini, davaya konu telefonun sıfır olarak alındığını, garanti kapsamında olduğunu, telefonun yetkili servis dışında hiç bir şekilde açılmamış olduğunu, yetkili servis raporunun olayı açıklamak bakımından yetersiz kaldığını belirterek telefonun ayıpsız misli ile değişimine yada ödenen bedelin faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, satışı 29/04/2020 tarihinde gerçekleşen telefonun sıfır ve paketi açılmamış şekilde herhangi bir oynama ve değişiklik yapılmadan teslim edildiğini, davacı şirketin iddia ettiği sorunların müvekkili şirketten kaynaklanmasının mümkün olmadığını, söz konusu sorunların kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, cihazın açılışında var olan arızanın yazılım ile ilgili olduğu, yazılımı üreten ve güncelleyen firmanın … firması olduğu, bu nedenle kullanıcıların yazılımı güncelleyemeyecekleri, üretici firma tarafından istek gönderilerek yazılımın güncellendiği, kullanıcının yazılıma ve güncellemesine müdahale etme imkanının bulunmadığı, servis yazısında cihaza ne gibi bir yetkisiz müdahale yapıldığı veya kullanıcı hatası olup olmadığının belirtilmediği, bu nedenlerle cihazdaki arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, cihazdaki arızanın üretim kaynaklı açık ayıp olduğu, açık ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle davacının talebi üzerine bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; üretici olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, telefonun sıfır ve paketi açılmamış olarak teslim edildiğini, iddia olunan arızaların müvekkilinden kaynaklanmadığını, hüküm kurmaya elverişli olmayan yüzeysel bilirkişi raporunun teknik olmayan açıklamalarda bulunduğunu, yetkisiz değişiklik durumunun tespiti gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının satın aldığı telefonun ayıplı olup olmadığı, davalının ayıptan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının dava konusu telefonu telefon kampanyası kapsamında davalıdan alması, servisin yetkisiz değişikliklik tespiti ile ilgili ayrıntılı bilgi sunulmaması, bilirkişi raporunda telefonun verdiği uyarının yazılım hatasından kaynaklandığının tespit edilmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 623,38 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 155,55 TL (59,30 TL+96,25 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 467,83 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”