Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2021
ESAS-KARAR NO ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında …..markasının kullanımı konusunda 25/02/2016 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığını, akdedilen bu sözleşme uyarınca davacının ödeyeceği bedel ve bu bedel karşılığında davalının sözleşmede belirtilen işleri en geç 75 gün içinde gerçekleştirilmeyi ve kafeyi işler halde teslimi konusunda anlaştıklarını, ancak franchising veren davalı tarafın edimlerini sözleşme hükümlerine aykırı şekilde eksik ve ayıplı olarak ifa etmesi nedeniyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/47 değişik iş sayılı dosyası ile aykırılıkların tespiti için rapor alındığını ve belirlenen zararın tazmini için girişilen icra atkibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına; % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı davasını tamamen 23.01.2020 tarihinde ıslah ederek; 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile 37.610,60 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; sözleşme ilişkisinin varlığını kabul ettiklerini, ancak eksik ve ayıplı imalat iddialarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacının davayı eksik imalat bedeli ile hasılat kaybı olmak üzere toplam 37.610,60 TL bedelin ödenmesi için ıslah etmiş olduğu, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile alınan elektrik mühendisi bilirkişisinin 27/06/2016 tarihli raporunda eksik ve ayıplı işlerin malzeme ve işçilik bedelinin 6.500 TL olduğunun belirtildiği, inşaat mühendisi bilirkişisinin 18/07/2016 tarihli raporunda inşaat işlerinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalat bedelinin 16.000 TL ve dış mekan eksikliklerinin 11.000 TL olduğunun belirtildiği, talimat yolu ile alınan 19/03/2019 tarihli raporda; davacıya ait işyerinde inşaat, elektrik ve dış mekandaki eksik ve ayıplı işler nedeni ile 33.500 TL imalat eksiği olduğunun tespit edildiği, değişik iş dosyasında alınan 19/07/2016 tarihli mali müşavir raporunda davacının kazanç kaybının 24.495 TL olduğu, alınan mali müşavir bilirkişisinin 06/12/2019 tarihli raporunda davacının sözleşme gereğince eksik ve ayıplı işler nedeni ile 4.110,60 TL hasılat kaybının olduğunun belirtildiği, davalının defterlerinin incelenmesi yönünden alınan 08/02/2021 tarihli heyet raporunda, davacının 33.500 TL eksik iş bedelini talep edebileceği ancak defter kayıtlarına göre kazanç kaybı zararının oluşmadığının tespit edildiği, davacının eski eşi tarafından imzalanan işyeri teslim tutanağında işyerinin eksiksiz teslim alındığı beyan edilmiş ise de yapılan keşif sonucu alınan raporun bu belgeyi teyit etmediği, dinlenen tanık beyanları alınan birbiri ile uyumlu raporlar gereğince davalının eksik işten kaynaklı davacıya 33.500 TL borcu olduğu ancak çelişkinin giderilmesi için alınan heyet raporu ile davacının hasılat kaybının olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 33.500,00-TL alacak bedelinin 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında franchise sözleşmesinin 25.02.2016 tarihinde imza edildiğini, sözleşme sonrası müvekkilinin yükümünü ifa edip edavat ve ekipmanları davacı tarafa teslim ettiğini, işyeri teslim tutanağı ile davacı tarafa malzemelerin liste halinde teslim edildiğini; ayrıca yine dosyaya ekli teklif listesi ile teslime dayanak malzemelerin kayıt altına alındığını, davacı tarafa verilen hizmetler ve sözleşme mucibince müvekkilinin karşı taraftan olan alacağının bakiyesinin 13.885,44 TL olduğunu, ayrıca 31.05.2016 tarihinde dosyaya ekli teslim tutanağı ile elektrik işleri ve bağlantılı diğer işlemlerde tamamlanıp imza edilmiş; işletmede …’in isteği doğrultusunda kasanın yeri bar önüne alındığının da tutulan tutanağa yansıtılarak imza altına alındığını, müvekkili şirketin davacı tarafa kayıt altına alınmış ve ticari deftere de işlenmiş bir borcu bulunmadığını, davacının, itirazın iptali davasını değiştirip alacak davasına tevcih etmesinin usul-yasaya aykırı olduğu gibi davanın niteliğini değiştirilmesi ile iddianın genişletilmesine de aykırı olduğunu, davacının davanın niteliğini değiştirip savunmasını genişletmesine muvafakatlarının bulunmadığını ve bu davacının, verilen kesin süre içerisinde harç ikmalini tamamlamadığı gibi, harcın tamamlanmayacağına dair dosyaya yazılı beyanda bulunduğunu, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki frenchising sözleşmesi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığının tespiti hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan….. sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş ile hasılat kaybından kaynaklanan alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında tarfalar arasındaki franchising sözleşmesi kapsamında; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda: davacıya ait iş yerinde eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacağın tespitiyle mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.288,38TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 573,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.715,38TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”