Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1284 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/280

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2021
ESAS NO : 2019/456 E 2021/372 K

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkilleri ve dava dışı kişiler ile aralarında 19/02/2013 günlü protolün düzenlendiğini, davalının bu protokol uyarınca koşula bağlı olarak verilen bonolara dayanarak Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2018/12244 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, koşulun kanuna ve ahlaka aykırı olduğu gibi koşula bağlı bono da düzenlenemeyeceğinden bonoların geçerli olmadığını belirterek takip dayanağı senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili,bononun geçerliliğini yitirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bonoların dava dışı davacıların babası …’ın tahliyesi ve icra dosyalarındaki borcun yeniden yapılandırılması amacıyla yapıldığını, bonoların illetten mücerret olduğunu, bonoların üzerinde herhangi bir şart koşulunun bulunmadığını, bulunması gerekli şekil şartları bakımından tam olduğunu, dosyaya sunulan Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/186 E. ve 2014/172 K. Sayılı kararında dava dışı …’ın 24/04/2013 tarihinde davalının şikayetini geri çekmesiyle tahliye edildiği, bu haliyle davalı protokol maddesinin gereğini yerine getirmekle alacağı almaya hak kazandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacılar vekili tarafından;
Mahkemece dava konusu bononun şarta bağlı olduğu ve şartın da kanuna ve ahlaka tamamen aykırı olduğu gözetilmeksizin hatalı karar verildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. Maddesinde, ”Türk Ticaret Kanunun da düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu” belirtilmiş, aynı yasanın 4. Maddesinde ise. ”Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanunun da düzenlenen uyuşmazlıkların ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı ” düzenlenmiştir.
TTK’nın 5. Maddesinde ise, ”(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içindebulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır….
(3)Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” düzenlemesi getirilmiştir.
19/02/2013 tarihli, davacıların …, … ve … ile davalı … vb. Kişiler ile imzalanan protokolde: belirtilen dosya borçlarının üstlenilmesi, alacağın ödeme planı ve diğer husular düzenlenmiş olup, 5.bendinde ” iş bu protokol ekindeki Ankara 2.ACM 2010/186 Esas sayılı dosyasında şikayetçi asiller olan taraflarına ait bonolar bu dosyada tutuklu bulunan …’ın tahliyesi ile geçerli olacaktır.” hükmü düzenlenmiştir.
Davada uyuşmazlık kambiyo senedinden değil, taraflar arasındaki protokole dayalıdır. Taraflar tacir de olmadığından davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, işin esasına girilerek tarafların tacir sıfatının bulunup bulunmadığı yönünde delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece dava dilekçesinin davanın reddine dair verilen kararın HMK. 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/456 Esas 2021/372 Karar sayılı 15/04/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA
2-…nın 353/1.a.3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,
4-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/(1).a. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27/02/2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”