Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2020
ESAS-KARAR NO …..
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözlü anlaşma ile davalının … tarafından yapılacak ihaleleri kazanabilmesi için davacı şirketin organizasyonda bulunma yükümlülüğü altına girdiğini, ayrıca bu konuda ön sözleşme imzalandığını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek, alacak talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan imzasız ve tarihsiz belgenin kabul edilemeyeceğini, bu belgeden davalının isminin olmadığını, davacının hiçbir şekilde alacak talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacınnı iddialarını dayandırdığı yazılı sözleşmenin dava dışı … …… Ltd. Şti. ile davacı arasında düzenlendiği, bu sözleşmede davalının taraf olmadığı, ihale için yapılan teklifin dava dışı bu şirket tarafından yapıldığı, davacının bu iki şirket arasında organik bağ olduğuna yönelik iddialarının, HMK’nun 141. maddesi anlamında iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, bu nedenle davalı tarafın açık muvafakati olmadığından dikkate alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, davalı ile davacı arasında sözlü anlaşmada yapıldığını, delillerin incelenmediğini davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacı şirketin davalıdan alacaklı olup olmadığı tespiti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; komisyon bedelinin tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı şirketin davalı yararına organizasyon faaliyetinde bulunarak davalının ihalelere katılmasını sağladığı, ancak davalının komisyon bedelinin ödemediğini belirterek, alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın faaliyeti ve alacağının dayanağı bu haliyle TBK’nun 520 ve devamında düzenlenen simsarlık sözleşmesidir. TBK’nun 520. maddesinin ilk fıkrasında simsarın sözleşmeye hak kazanması için taraflar arasında sözleşme kurulması imkanını sağlaması veya kurulmasına aracılık etmesi gerekmektedir. Davacı taraf davalı ile … arasında bir sözleşme kurulmasına aracılık ettiğini belirterek, simsarlık ücreti talep etmektedir. Ancak davacı ile davalı arasında yazılı olarak düzenlenen bir sözleşme bulunmamaktadır ve bu durum her iki tarafın da kabulündedir.
TBK’nun 520/3. maddesinde taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı olması gerektiği belirtildiğinden, konusu taşınmaz olmayan simsarlık sözleşmelerinin yazılı olması zorunlu değildir. Bu nedenle davacı tarafa mahkemece taraflar arasında simsarlık sözleşmesi kurulduğuna dair ispat imkanı sunulmalı tarafların bu konudaki bütün delileri toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan bu nedenlerle dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, 2019/727Esas, 2020/311Karar sayılı ve 14/07/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”