Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/127 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2023/766 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR…. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
ESAS NO : 2016/654 E 2020/395 K

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8526 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili tarafından imzalanmayan irsaliyeli ve sipariş fişlerinin fatura edilemeyeceğini, buna rağmen müvekkili aleyhine fatura düzenlenerek takibe konu edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca teslim olgusunun ispat edildiği, davalı tarafından dosya kapsamı ile ödemenin ispat edilmesi gerektiği, davalı şirket vekilinin dosya kapsamına sunduğu 6.500,00 TL miktarlı ödeme belgesinin benimsenen bilirkişi ek raporları da gözetilerek ve HMK 26. maddesi gereğince talep ile bağlı kalınarak takibe konu 7.132,38 TL alacaktan mahsup edildiğinde davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 7.132,38-TL-6.500,00-TL=632,38 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemenin kararında hesaplama hatası bulunduğu, davalı yanca dosya kapsamına sunulan ödeme belgesinin mahsubu ile takip tarihinde talep edilen miktar kadar alacaklı olduklarının anlaşıldığı, takibe kadar işlemiş faizin de mahkemece kabulü ile dava ve takip konusu bedelin tamamının kabulüne karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/8526 E. sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından, davalı aleyhine 2 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 7.132,38 TL asıl alacak, 120,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.252,68 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı yanca süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 7.132,38 TL asıl alacak miktarı gösterilmiş olup, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına talep edilmesi nedeniyle 28/12/2017 tarihli celsenin 7 nolu ara kararı ile HMK 31 maddesi gereğince davacı yana açıklamada bulunulması için süre verildiği, davacı yanca açıklamada bulunulmaması nedeniyle 22/03/2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca yeniden açıklama için süre verildiği, davacı yanca açıklamada bulunulmadığı gibi işlemiş faize yönelik harç da tamamlanmadığından davacı yanın talebinin yalnızca asıl alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek raporlar dosya kapsamına alınmıştır. Taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı yanca bu şekilde teslim olgusunun ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödendiği hususunun ispat edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinde davacı yan ticari kayıtlarında 26.706,54 TL ödeme kaydının bulunduğu gözetildiğinde dava konusu iki fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece bilirkişi incelemesinden sonra dosya kapsamına davalı vekili tarafından sunulan 29/01/2016 tarihli makbuz ile 30/04/2016 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli çek ödemesi mahsup edilmiş ise de söz konusu ödemenin yukarıda belirtilen 26.706,54 TL ödeme kaydı içerisinde 31/01/2016 tarih 14 nolu işlem ile kaydedildiği, mahkemece mükerrer olarak söz konusu ödemenin mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/07/2020 tarih 2016/654 Esas 2020/395 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KABULÜ ile,
Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2016/8526 E. sayılı dosyasında davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla asıl alacak yönünden devamına,
b)Kabul edilen miktarın %20’si olan 1.426,48TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 487,21TL harçtan peşin alınan 121,81TL harcın mahsubu ile bakiye 365,40TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
d)Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesine göre hesaplanan 7.132,38 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafça yapılan 121,81TL peşin harç ve 29,20TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı tarafından yapılan 215,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
h)HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 105,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Katip…
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”