Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2021
ESAS-KARAR NO ….

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında ….. nolu satış sözleşmesinin imzalandığını ve satış bedelinin 81.382,95 Euro olarak belirlendiğini, bedelin bir kısmının nakit olarak ödendiğini, bir kısmı yönünden ise çek düzenlenerek davalı karşı davacıya teslim edildiğini, düzenlenen çek bedellerinin davalı karşı davacı tarafından bankadan tahsil edildiğini, sözleşme kapsamında TL üzerinden yapılacak ödemelerin ödeme tarihindeki Euro döviz kuru karşılığı yapılmasının ve fazla ödeme olması halinde iadesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında fazladan ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca iade edilmesi için davalı karşı davacıya gönderilen ihtarnameye rağmen fazladan yapılan bedelin iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin birbirinden bağımsız ve başka sözleşmelerle bağlı olacak şekilde imzalandığını, iptal edilen sözleşmeler yönünden davalı- karşı davacının edimlerini yerine getirmediğini, iskonto yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, düzenlenen faturada iskonto yapıldığına ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, karşı dava yönünden dava öncesinde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini belirterek asıl dava yönünden 7.369,81 Euro (EUR) alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı- karşı davacı vekili ; taraflar arasında…… nolu satış sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin birlikte imzalanması nedeniyle sözleşmeye konu mal bedeli ile ilgili olarak iskonto yapıldığını,bu sözleşmelerden sadece ….. nolu sözleşme konusu malı teslim aldığını, diğer sözleşmelere konu malları ise teslim almadığını ve iptal bildiriminde bulunduğunu, davacının iptal bildirimi nedeniyle sözleşmeye konu malların satışının yapılamaması karşısında davalı firmanın zarara uğradığını, davacı tarafa zarara ilişkin olarak ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan … nolu sözleşmelerin 14.maddesi uyarınca davacı tarafından iptal edilen sözleşmeler kapsamında cezai şarta ilişkin düzenlemenin bulunduğunu, cezai şart miktarının sözleşme bedelinin % 10’u olarak kararlaştırıldığını, sözleşmelerin iptali nedeniyle davacının cezai şartı ödemesinin gerektiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine cezai şart nedeniyle alacaklarının olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak ise sözleşmeler kapsamında hesaplanan 48.027,00 Euro alacağın 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, asıl dava yönünden, taraflar arasında ….. nolu satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme bedelinin 81.392,95 Euro (EUR) olduğu, sözleşmeye konu malın davalı karşı davacı … tarafından davacı karşı davalı …’e teslim edildiği ve bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı karşı davalı … tarafından yapılan ödemelerin miktarının 88.752,77 Euro olduğu, taraflar arasında imzalanan asıl davaya konu satış sözleşmesinin 7. maddesi ile ek maddeleri düzenleyen 21. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde sözleşme kapsamında davacı karşı davalı … tarafından fazladan yapıldığı tespit edilen 7.369,82 Euro bedelin davalı karşı davacı … tarafından iadesinin gerektiği, davacı karşı davalı … tarafından usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen bedelin iadesinin gerçekleştirilmediği, bu hali ile davaya konu alacağın talep edilebilir nitelikte olduğu, sözleşme hükümlerine göre davalı karşı davacının fazladan ödenen miktar kadar sebepsiz yere zenginleştiği, fazla ödenen bedelin dava öncesinde usulüne uygun ve miktar içeren ihtarname ile davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen gerek ihtarname içeriğinde, gerekse dava dilekçesi içeriğinde belirtilen tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınmak suretiyle fazladan ödenen 7.369,81 Euro bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı karşı davacı …’dan alınarak davacı karşı davalı …’e verilmesine,
Karşı dava yönünden, dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından karşı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı-karşı davacı vekili tarafından;
Davacı her ne kadar taraflar arasında akdedilen tek sözleşmeden bahsetmiş olsa da taraflar arasında akdedilen 5 ayrı satış sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeler kapsamında alınan işler karşılığında büyük oranda iskonto yapıldığı, davacı tarafın, imzalanan sözleşmelerden, yalnızca … nolu sözleşme ile satışı yapılan ürünleri teslim aldığı, diğer sözleşmeler ile üretilen ürünleri teslim almamakla birlikte bu sözleşmelere konu siparişleri iptal ettiğini bildirerek müvekkili firmanın üretmiş olduğu ürünlerin elinde kalmasına neden olduğu, Davacının müvekkili firmaya vermiş olduğu bir diğer zararın da toplam 5 sözleşme için uygulanan iskontodan yararlanarak, normal şartlarda tek satış için uygulanmayacak fiyattan ürün almış olması hususu olduğu, Mahkeme tarafından hüküm kurulurken yalnızca dava konusu sözleşme dikkate alınıp, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Sözleşme gereği fazladan ödenen bedel bulunup bulunmadığı, iadesi gerekip gerekmediği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, asıl dava sözleşme nedeniyle fazla ödemenin iadesi; karşı dava cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen … nolu (satıcı ……. Limited Şirketi) 08.11.2018 tarihli sözleşmede; Sözleşmenin konusunun … marka jeneratör grubunun satıcı tarafından teslimi ilk çalıştırma ve devreye alma işi olduğu satıcının ürünü 23.11.2018 tarihinde hazır hale getireceği ve alıcının talimatı üzerine teslim edeceği alıcının ise ürünü bu tarihte teslim almayı kabul ve taahhüt ettiği toplam satış bedelinin 81.382,95 Euro olduğu 6. maddede ödeme planının düzenlendiği;
Sözleşmenin 7. maddesinde satış bedelinin Euro döviz kuru ile yapıldığının ve tahmini kurlara göre yapılan TL ödemelerinin sözleşme bedelinin TL’ye dönüştürüldüğü anlamına gelmeyeceğinin düzenlendiği, ayrıca yapılan ödemeler nedeniyle fazla ödeme olması halinde satıcının, eksik ödeme olması halinde ise alıcının 3 gün içinde ihbar veya ihtara gerek olmaksızın fark bedelini ödemesinin kararlaştırıldığı; Ayrıca 21.maddede sözleşmeye ek madde 7 de ise “Kur farkı çalışması yapıldıktan 3 gün içerisinde ödeme yapılacaktır maddesi 15 gün olarak düşünülmektedir.” alıcının borçlu çıkması halinde satıcıya, satıcının borçlu çıkması halinde ise alıcıya çıkan bedelin ödeneceği hususunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Karşı davacı 4011683 nolu satış sözleşmesinin 14. maddesinde alıcının sözleşme imzalandıktan sonra haklı bir neden olmaksızın cayması ve sözleşme hükümlerini Bu nedenle yerine getirmemesi halinde satış bedelinin yüzde onu oranında miktarı cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmü gereğince 7.440 Euro’nun cezai şart tutar olarak ödenmesini talep etmiş, mahkemece arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın reddine doğru olarak hükmedilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle sözleşme tarihinde belirlenen kura göre dövizle ödemesi düzenlenen bedelin, ödeme tarihindeki kurla oluşan fark bedele hükmedilmesinin taraflar arasındaki sözleşmenin 7 ve ek 7.maddesinde kararlaştırılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı-karşı davacı vekili vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.882,13 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.279,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.602,30 TL harcın istinaf eden davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır