Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ….

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2021 (Ara karar tarihi)
ESAS NO …..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı … Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; tedbir kararının açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının belirtilmiş olması gerektiğini, tedbir isteyen tarafın teminat göstermesinin zorunlu olduğunun, davalı tarafın yokluğunda ve savunması alınmaksızın tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini belirterek itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 21.05.2021 tarihli ara kararla; 12/01/2021 tarihli, satın alma/eser sözleşmesi ekindeki belgeler, 11/01/2021 düzenleme tarihli ve 10/02/2021 vade tarihli, 216.000,00 TL bedelli, dava konusu bono örneği incelenerek İİK 72/3 maddesi uyarınca Ankara 4. İcra Müdürlüğünün….. esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu edilen takip bedeli olan 224.163,62-TL’nin %15 olan 33.624,54-TL teminat olarak mahkemeler veznesine depo edilmesine karar verildiği; itiraz üzerine 13.07.2021 tarihli ara kararla da yaklaşık ispat koşulları incelendiğinde ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Tedbire itiraz eden davalı-karşı taraf … ……vekili istinaf kanun yoluna; takibe konu bononun unsurlarının tam olduğu, teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığı, kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, savunmaları alınmadan paranın ödenmemesine dair şerh verildiği, ….. Şirketinin bono ile ilgisi bulunmadığı, üçüncü kişi ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin bu davanın konusu olmadığı, bononun teminat senedi olarak teslim alındığı yaklaşık olarak ispat dahi edilemediği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati tedbire itiraz hususunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı tarafın, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72.maddeye dayalı olarak tedbir talep ettiği, mahkemece takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verileceği belirtilerek isteğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından itiraz eden davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”