Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2021
ESAS-KARAR NO ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2018/8162 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını ileri sürüp,icra dosyasından 22.248,18TL borçlu olmadığının tespitine, takip dayanağı bono ve icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına,ödeme yapılması halinde istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 09.10.2020 tarihinde davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150 madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
21.01.2021 tarihli karar ile de 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; 02.10.2020 tarihli 3. celse duruşması için mesleki mazeret sunulduğu mahkemece de ara kararda mazeretin kabul edildiği, duruşma günü ve ara kararların gider avansının bulunması halinde bu avanstan karşılanarak tebliğine, aksi halde UYAP üzerinden öğrenilmesine şeklinde hüküm verildiği, Bu nedenle ara kararın taraflarına duruşma gün ve saatini bildirir şekilde gider avansı bulunduğundan tebliğ edilmesi gerekirken edilmediği bu nedenle 4. celseye katılamadığı mahkemece 3. celse ile 4. celse arasında 7 günlük süre verildiği normalde en az 45 günlük süre verildiği, bu durumun ön görülebilir olmadığı, işlemden kaldırılıp açılmamış sayılma kararının hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı vekilinin 02.10.2020 günlü dilekçesi ile şehir dışında duruşması olduğunu bildirerek mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece aynı günlü celsede mazeretin kabul edildiği, gider avansının bulunması halinde duruşma günü ve ara kararların tebliğine, aksi halde UYAP’tan öğrenilmesine şeklinde ara karar verildiği, 7 gün sonraki 09. 10.2020 günlü celsede ise davacı vekilinin katılmadığı belirtilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ise duruşmalara tebligata rağmen katılmamıştır.
6100 sayılı HMK’nin MADDE 150-” (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır…”
Davacı vekilinin 02.10.2020 tarihli mazeret dilekçesini kabul eden mahkemece dosyada gider avansı bulunmasına rağmen tebligat yapılmayarak duruşma gününü uyaptan öğrenilmesine dair verilen karar üzerine kurulan işlemler usule uygun bir tebligat yapılmamış olması nedeniyle doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1.a.5.maddesi uyarınca kararın kaldırılarak, dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2020/28 Esas, 2021/23 Karar sayılı ve 21/01/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-5.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”