Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1207 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/1534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2021
ESAS-KARAR NO : 2019/329 E 2021/89 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ve faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, faturalarda malların teslim edildiğine dair imzaların bulunduğunu, ayrıca 07/02/2019 tarihli davalı şirket tarafından imzalan mutabakat formunda borcun kabul edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, malların ve faturaların teslim edilmediğini, müvekkilinin adresinin Etimesgut olduğunu, adresi itibariyle Ankara Batı icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, mutabakat belgesindeki imzanın müvekkilinin yetkilisine ait olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan fatura dayanakları irsaliyelerde teslim alan kısmında … adına imzalar bulunduğu, celp edilen SGK kayıtlarına göre imza sahibi kişilerin davalı çalışanları olmadığı, mutabakat formunda imzası bulunan …’in davalı şirket yetkilisi olmadığı, defter dayanağı olan belgelerin bulunmaması halinde ticari defterlerin delil kabiliyetinin bulunmayacağı, davacının teslimi kanıtlayamadığı, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesinin de esasa etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, akdi ilişkinin ispat edilememesi nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; son duruşmada HMK 186/2 maddesi uyarınca hüküm verilmeden önce son sözün sorulmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi talep edilmesine ve bilirkişi raporunda bu hususa yer verilmesine rağmen müvekkilinin ticari defterleri incelenmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, Etimesgut SGK tarafından mahkemeye yazılan cevabi yazıda davalı şirketin 2018/6 dönemine ait APBH bildirimde bulunduğu, bildirimde 3 çalışanın olduğu yönünde bilgi verildiğini ancak çalışanlara ilişkin bilgi verilmediğini, 3 çalışan için araştırma ve inceleme yapılması gerekirken imza sahiplerinin davalı çalışanı olmadığı yönündeki kabulün hatalı olduğunu, dava dilekçesinde davalıya ait BA/BS formlarının istenmesinin talep edildiğini ve duruşmada bu yönde ara karar kurulduğunu ancak BA/BS formları dosyaya kazandırılmadan bu formlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiğini, kötüniyet olmadığı halde müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2019/1752 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 07/02/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ve faturalara dayalı olarak 43.675,61 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 12/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Ankara 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21/03/2019 2019/184 Esas, 2019/231 Karar sayılı kararı ile tebligatın usulsüz olduğu kabul edilerek tebliğ tarihinin 20/02/2019 olarak düzeltildiği, davalı borçlunun düzeltilen tebliğ tarihine göre süresinde 22/02/2019 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Basit yargılamanın düzenlendiği 6100 sayılı HMK’nın 321/1.maddesinde “Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez.” hükmü bulunmaktadır.
Mahkemece son celsede davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilerek tahkikatın bittiği bildirilmiş ve karar verilmiş, karardan önce duruşma sırasında hazır olan davacı vekiline son sözü sorulmamıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen HMK 321/1. maddesine aykırı davranıldığı gibi mahkeme kısa kararında davanın usulden reddine karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın esastan reddine karar verilerek HMK 297.maddesine uygun hüküm de kurulmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma gerekçesine göre davacının diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/329 Esas 2021/89 Karar sayılı 03/02/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 355. maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/(1).g. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 23/11/2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”