Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1180 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2021
ESAS-KARAR NO : 2019/259 E 2021/482 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/12/2023
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/02/2015 tarihinde … Sözleşmesi imzalanarak 2015 yılından itibaren bayilik sözleşmesi kapsamında kitap alışverişi yapıldığını, bu alışverişin davalı şirketin sipariş ve iadeleri almak için kurmuş olduğu B2B Sistemi üzerinden gerçekleştirildiğini, davacı şirketin davalı şirket ile halen bu alışverişini sürdürdüğü 29/06/2016 tarihinde sisteme giriş yapamadığını, durumun davalı tarafından düzeltilmediğini, talep üzerine davalının mutabık kalınan cari hesap kaydını mail ile gönderdiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacıdan sözleşme gereğince garanti satış tutarı karşılığında çekler alındığını, her nekadar çekler ticari defter kayıtlarında görünse de sözleşmeye göre çeklerin hiçbir şart ve ahvalde kısmen veya tamamen iade edilmeyeceğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından belirlenen ürünlerin satılması hususunda davacı bayiye yetki verildiği, sözleşme gereği bayi tarafından taahhüt edilen garanti satış tutarı karşılığında çekler teslim alındığı, sözleşmede bayinin 26.000,00 TL tutarında garanti satış çeki vermeyi kabul ve taahhüt ettiği, alınan garanti satış çekinin hiç bir şart ve ahvalde kısmen ve tamamen iade edilmeyeceği yönünde hüküm bulunduğu, tarafların basiretli tacir gibi akdettiği sözleşme ile bağlı olduğu, garanti satış çeklerinin iadesinin sözleşme hükümlerine göre mümkün olmadığı, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı karar verildiğini, ürün iadesine ilişkin müvekkilinin girişimlerinin davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak sonuçsuz bırakıldığını, bu hususların e-posta yazışmaları ile sabit olduğunu, e-posta yazışmalarına ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, sözleşmenin 7.maddesinde bahsi geçen garanti satış çeki ile 10.maddesinde yer alan teminat kavramlarının farklı olduğunu, dava konusu alacağın kaynağı olduğu belirtilen çeklerin sözleşmenin 10.maddesinde düzenlendiğini ve sözleşmenin feshi halinde iade edilmeyeceğine ilişkin herhangi bir şartın 10.maddede bulunmadığını, 7. ve 10.maddesindeki düzenlemelerin dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla çeklere ilişkin tutarın iade edilemeyeceğinden bahsedilse dahi davanın 4.242,00 TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından çekler dahil davalıya toplam 30.242,15 TL ödeme yapıldığını, 26.000,00 TL üzerinde kalan bu miktar yönünden davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2018/6840 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 07/06/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17.582,46 TL asıl alacak, 3.065,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.647,59 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, İİK 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan toplam 21.151,67 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalının davacıya faturalar karşılığında 13.617,78 TL lik mal sattığı, devir bakiyesi 957,34 TL’nin mahsubu ile birlikte davacının 12.660,44 TL borcuna karşılığında 30.242,15 TL çek ve fatura ile ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 24.982,43 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 18/02/2015 tarihli … Sözleşmesinin garanti satış çeki başlıklı 7.maddesinde, “Bayi yukarıda belirtilen yıllık asgari ciro taahhüdü karşılığı olarak 26.000,00 TL garanti satış çeki vermeyi kabul ve taahhüt eder. Bayinin verdiği siparişlerle oluşacak borçlar bu çekten mahsup edilir. Bayinin satışlarının taahhüdün altında kalması ve siparişlerinin garanti satış çekinin tutarını karşılamaması durumunda bayi mevcut ürünlerden yeni bir sipariş listesi oluşturarak kalan alacağını kapatır. Alınan garanti çeki hiçbir şart ve ahvalde kısmen veya tamamen iade edilmez. Grup şirketleri içinde başka bir şirkete kesilmiş garanti çekleri kesinlikle diğer bir şirketin açık hesabı ve ürünleri ile virman yapılmaz. …’den garanti satış çekini doldurmak için aldığı ürünleri bayiliğin iptal edilmesi durumunda 6. Aya kadar eritmek zorundadır. ” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle sözleşmenin 7.maddesindeki düzenleme uyarınca garanti satış çekinin hiçbir şartta iade edilemeyeceğinin düzenlenmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”