Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2021 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO ….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin davalıdan çekici satın aldığını, araç bedeli olarak müvekkilinden 310.000,00-TL talep edildiğini, müvekkilinin davalıya 110.000,00-TL ödeme yaparak, geri kalan kısmı senetle ödemek üzere davalıya 300.000,00-TL tutarlı 40 adet her biri 7.500,00-TL bedelli senet verdiğini, davalı tarafın araç üzerine Ankara… yevmiye no ile 10.000,00-TL tutarında rehin koydurduğunu, müvekkilinin aracı alıp kullanmaya başladığını, aracın … de seyir halindeyken bölgede görev yapan polis memurlarının araç sorgusu yapması üzerine …… sayılı dosyasından verilen karar ile arandığı ve aracın kimliğinin değiştirildiğinin ortaya çıktığını, aracın gizli ayıplı mal niteliğinde olduğunu, senetlerin bedelsiz kaldığını, dava konusu bono sebebiyle henüz icra takibine girişilmediğini talep edilen meblağın yüksekliği ve dava konusu bonoların rehin sözleşmesinin suç mahsubu olduğu dikkate alınarak İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; talebe konu bonoların ve rehin sözleşmesinin iddia edildiği şekilde…. şasi numaralı, çekicinin alınması karşılığında verildiğine dair, araç satış sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve dosyadaki bono suretlerinde herhangi bir ibarenin yer almadığı ve İhtiyati Tedbir kararı verilmesine yeterli mahiyette yaklaşık ispata yönelik bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalının müvekkiline change araba satışı yapması ve buna karşılık araç değerinden oldukça yüksek miktarda ve fahiş oranda faiz işleterek müvekkilinden almış olduğu bonolarla müvekkiline karşı dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve tefecilik suçunun oluşmasına sebebiyet verdiğini, konuyla Ankara …..başvurulmuş olup …. numaralı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, bunun yanı sıra araç hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı …..sayılı dosyasıyla da soruşturmanın devam ettiğini, müvekkil tarafından davalıya araç satın almak için verilen bonolar ve rehin sözleşmesi karşılıksız kaldığı gibi müvekkil tarafından davalıya ödenen 125.000TL de davalı tarafından haksız olarak davalıda bulunduğunu, senetlerin vadelerinin birbirine çok yakın olması ve davalı tarafından bankaya tahsile verilmiş olması göz önünde tutulduğunda ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, tüm bu sebeplerle bonolar ve rehin sözleşmesi hakkında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık teminat senetlerinin bedelsizliği iddiasına dayalı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.
Talebe konu senetlerin araç alım satımı için satım bedeli kapsamında birbirini takip eden taksitler tutarında düzenlendiği ve satıma konu aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle el konulduğu ve bedelsiz kaldığı bedelsiz kalan senetlerinin takibe konu edilmemesi ve protestosunun … Bankası’na bildirilmemesi için ihtiyati tedbir talebinin reddine dair, ilk derece mahkemesi kararına karşı, senetleri tanzim eden borçlu tarafından talep edilen tedbir talebinin yaklaşık ispat edilemediği gerekçesiyle yerinde olmadığından reddedilmiştir.
Talebe konu uyuşmazlık; araç satışı için senetlerin düzenlendiği, aracında hukuki ayıplı olması nedeniyle el konulduğu ve senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı senetler ile ilgili ihtiyati tedbir talebinin şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İhtiyati tedbir talep eden vekili, aleyhine tedbir talep edilene teslim edilen talebe konu senetlerin bedelsiz kaldığı araç satışı kapsamında düzenlendiği iddiasıyla senetler hakkında takibe konu edilmemeleri ve protestonun … Bankasına bildirilmemesini tedbiren talep edilmiştir.
Sebepten mücerret kambiyo senedi niteliğinde olan senetlerin bedelsiz kaldığı hususunun ispat yükümlülüğü talep edene düşmektedir. İhtiyati tedbir talep eden borçlunun bu iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Keşideci olan davacı-talep eden tarafından iddialarının yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, davaya konu senetlere dair iddiaların HMK’nın 390/3.maddesi gereğince yaklaşık olarak ispat edilmesine yarar dosyaya bu aşamada herhangi bir delil bilgi ve belge ibraz edilmediğinden, ilk derece mahkemesinin, talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı yerinde görülmekle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır