Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1089 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2023/1513 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/01/2021
ESAS NO : 2019/48 E 2021/8 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 13/11/2023
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ve davalı şirket aleyhine davalı … tarafından Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2015/2030 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak lehdarı … olan,… A.Ş’nin 25/10/2014 keşide tarihli, keşidecisi …. Şti, 7.400,00 TL bedelli, 6956643 nolu çekte keşideci olarak yetkilisi imzası tahtında olduğu anlaşılan davalı … Ltd. Şti’nin unvanın bulunduğu, bilirkişi marifetiyle çek aslı üzerinde yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın, davacı …’e ait olmadığının tespit edildiği ve davacının dava konusu çek metin ve beyanı ile bağlı olmadığı gibi çekle ilgili sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı … vekili tarafından;
Mahkemece müvekkili lehine olan delillerin değerlendirilmediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak çekteki ciranta imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2015/2030 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların … ile … …. Şti olduğu, 7.225,10 TL alacak için 31/03/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak lehdarı … olan, … A.Ş’nin 25/10/2014 keşide tarihli, keşidecisi …. Şti, 7.400,00 TL bedelli, 6956643 nolu çekte keşideci olarak yetkilisi imzası tahtında olduğu anlaşılan davalı … Ltd. Şti’nin unvanın bulunduğu anlaşılmıştır.
Grafoloji bilirkişisi … raporunda; yapılan karşılaştırmalı incelemeler ve değerlendirmeler sonucu; … A.Ş’ne ait, 6956643 çek numaralı, 25/10/2014 ödeme tarihli, 7.400,00 TL bedelli, alacaklı hanesinde “…” ödeyecek hanesinde “… …. Şti” adı yazılı olan çekin arkasındaki ciranta imzasının …’in eli ürünü olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, her ne kadar alacaklı lehdar davacı yönünden keşideci aleyhine karşı açılan menfi tespit davasınında kabulüne karar verilmiş ve karar bu yönü ile doğru değil ise de istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında özellikle dava konusu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmamasına ve bu definin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olmasına göre davalı vekillinin sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Her ne kadar mahkemece kararın 2 nolu fıkrasında menfi tespit hükmünden sonra infazda tereddüt yaratacak şekilde “….icra dosyasında davacı tarafından ödenen miktar varsa davacıya iadesine” şeklinde hüküm kurulmuş ise de UYAP üzerinden icra dosyasında ödenen bir bedelin olmadığı, ödenen bir miktar var ise bunun belirlenip hüküm kurulması gerektiğinden bu ifadenin infazda tereddüt yaratacağı gözetilerek anılan cümlenin karardan çıkarılması gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/01/2021 tarih ve 2019/48, 2021/8 karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3- a) Davanın KABULÜ ile,
b)Dava konusu Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2015/2030 E, sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak lehdarı … olan, … A.Ş’nin 25/10/2014 keşide tarihli, keşidecisi …. Şti, 7.400,00 TL bedelli, 6956643 çek nolu senetle ilgili olarak davacının davalılara borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
c)Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2015/2030 E, sayılı dosyasında davacı hakkında yapılan ve sadece davacıya münhasır olmak üzere icra takibinin iptaline,
ç)Davacının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
d)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 205,00 TL posta tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 33,50 TL başvuru ve vekalet harcı olmak üzere toplam 988,50 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
f)Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
g)Alınması gerekli 493,55 TL harçtan peşin alınan 123,39 TL harcın düşümü ile arta kalan 370,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
h)Peşin alınan 123,39 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan 29,00TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”