Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/107 – 2022/1557

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/107 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2022/1557 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2020
ESAS NO : 2019/443 E 2020/180 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ : Av. CENGİZ ÇALIŞKAN
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1938 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takbin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı şirket tarafından 02.11.2018 tarih ve 10.146.01 TL tutarlı ve 31/12/2018 tarih ve 1.935,00 TL tutarlı faturaların verilmeyen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlendiğini, anılan tutarların icra takibine konu yapılmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı tarafından iade faturası yoluyla davacıya iade edilmiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece talep edilmesine karşın kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar tesis edilmediği gibi müvekkili lehine vekalet ücretine de hükmedilmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş olup, davalı yanın kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Somut olayda davacı yanca faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak faturaların vade farkı alacağına istinaden düzenlendiği, mahkemece davacı şirketçe davalı adına düzenlenmiş olan faturaların, herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmayan önceki faturalarının geç ödemesiyle(vadesi uzun çeklerle ödeme) ilgili vade farkına ilişkin faturalar olduğu, söz konusu faturaların hesaplama şekli, hangi oranda ve ne şartlarda bir vade farkı uygulanacağına ilişkin taraflar arasında yapılmış bir sözleşme veya davacı tarafından yapılmış bir bildirim bulunmadığı, taraflar arasında sürekli bir alışveriş olmasına karşın, aralarında hesap bakiyelerinin ödenmesi hususunda yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı tarafından iade faturası yoluyla davacıya iade edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, somut olayda davacı yanın haksız olduğu tespit edilmiş olmasına karşın kötüniyetli olduğu kabul edilemeyecektir.
O halde, davada davalının tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davalının talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, davalı yan yargılama sırasında vekil ile temsil edilmiş olup, lehine vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken mahkemece bu yönde karar verilmemesi yerinde değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 25/02/2020 tarihli 2019/443 Esas 2020/180 Karar sayılı sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın REDDİNE,
b)Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70TL harcın peşin alınan 158,36TL harçtan mahsubu ile bakiye 77,60TL harcın davacıya iadesine,
d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f)HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 23,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”