Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ….

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2021
ESAS NO :…

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talepçi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; taraflar arasında düzenlenen ”cari hesap mutabakatı” metninde belirtildiği üzere, 24/12/2020 tarihli itibariyle 360.000,00 TL artı KDV üzerinden mutabık kaldıklarını, cari hesap sözleşmesine konu alacağın ödenmediğini, borçlunun mal kaçırmak amacında olduğunu, ödemede acze düştüğünü belirterek hesap mutabakatına konu alacak miktarı kadar borçlu şirketin menkul gayri menkul, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, cari hesaba ilişkin alacağın varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde aranan ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, bu karara karşı mahkemece istinaf isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle süre yönünden ret kararı verilmiş, bu ret ek kararına karşı da talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili; mahkemenin kararının yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, buna ilişkin olarak dilekçelerine ekli mutabakat metninin sunulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının ve süresinde olan istinaf isteminin ret kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından talebe ek olarak sunulan belgenin, yaklaşık ispat kuralları gereğince alacağının varlığını ispata yeterli olup olmadığı, alacağın tamamı yöünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
1-Kararın iki haftalık istinaf yasa yoluna başvuru süresi içerisinde istinaf isteminde bulunulduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Buna rağmen mahkemece süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesinin 31.05.2021 tarihli “istinaf isteminin süre yönünden reddine” ilişkin ek kararın kaldırılarak asıl karara yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2-Asıl karara yönelik istinaf isteminin incelenmesine gelince:
İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satım ilişkisi kapsamında, fotokopisini dosyaya sunduğu, yanlar arasında düzenlenmiş bulunan 24/12/2020 tarihli cari hesap mutabakatına dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Talebe ilişkin yasal düzenleme dikkate alındığında; 2004 sayılı İİK’nın 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;
“Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
(1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
İlk derece mahkemesi tarafından İİK’nın 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşulları oluşmadığın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Yaklaşık ispatta hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır.
İlk derece mahkemesinin gerekçesiyle istinaf yasa yolu başvuru dilekçesindeki sebeplerin ve delillerin değerlendirilmesinde; dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlu şirket tarafından imzalanan mutabakat metni ile 24.12.2020 tarihi itibarı ile, 360.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. İhtiyati haciz talep edilen borçlu şirketin imzaladığı mutabakat belgesi, aksi ispat edilene kadar senet hükmünde olduğundan, HMK’nun 290.maddesi kapsamında, talepte bulunan alacaklının, alacağının varlığını yaklaşık ispat kuraları çerçevesinde ispat eden belgeler niteliğindedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle İİK’nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz talebinin tamamen kabulü kararı verilmesi gerekirken, talebin kısmen reddi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK’nun 353(1)b-2 maddesi gereğince; alacağın tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteyenin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin,….. Karar sayılı 31/05/2021 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,
3-Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin….. sayılı 29/04/2021tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin kararının da KALDIRILMASINA,
4-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
4-a)Alacaklının İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 360.000 ,00 TL ‘lik alacağına yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya 3.şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının İHTİYATEN HACZİNE,
b)İİK’nun 259/1.maddesi gereğince takdiren alacağın %15’i olan (54.000,00 TL) tutarında HMK’nun 87.maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,
c)Teminat yatırıldığından kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına,
d)Vekille temsil edilen ihtiyati haciz isteyen lehine takdir edilen 910,00 TL vekalet ücretinin karşı taraflardan alınarak ihtiyati haciz isteyene ödenmesine,
e)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı 97,70TL peşin harç 8,50TL vekalet ücreti olmak üzere 165,50TL harç masrafı ile 78,50TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
f)İİK’nun 261.maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamında elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına,
5-İhtiyati haciz isteyen yönünden istinaf karar harcı olarak peşin alınan 59,30 TL’nin istek halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine,
6-İhtiyati haciz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dair yapılan inceleme sonucu HMK’nun 362/1(f) ve İİK 265/son madde gereğince kesin olmak üzere 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…..