Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/939 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/932

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2017
ESAS-KARAR NO : 2012/561 E – 2017/241 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin Sivas, Kars, Erzincan ve Ağrı havalimanları için davalı şirketten yakıt aldığını, Batman Emniyet Müdürlüğünce davalının sahibi olduğu zulalı tankerlerle evsafına uygun olmayan kalorifer yakıtı satmakta olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı Kuruluşun Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme ve soruşturma neticesinde düzenlenen raporunda; toplam 201.927,20 TL Kurum zararının oluştuğunun tespit edildiğini, davalı şirket yetkilileri hakkında Kars Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/20 esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda suçları sabit görülen davalı şirket yetkilileri hakkında mahkumiyet kararı verildiğini belirterek 201.927,20 TL Kurum zararının, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı, usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: davacının davalıdan Sivas, Kars, Erzincan ve Ağrı Havaalanları için aldıkları yakıtın evsafına uygun olmadığı, davalı satıcının ayıplı mal satması nedeniyle davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğu, davacı zararının toplam 198.241,70 TL bulunduğu, davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; 2006-2007 yılında teslim edilen …’ın tamamının şartnameye uygun olmadığı yönünde ortada bir analiz raporu bulunmayıp, sadece son teslim ve müvekkilin yokluğunda alınan ve müvekkilin teslim ettiği dahi sabit olmayan depoya en son teslim edilen miktar kadar karşılaştırma yapılması gerekirken, baştan itibaren tüm malzemelerin şartnameye aykırı olduğu yönündeki kabul, hukuki mesnetten yoksun bulunduğunu, 2006-2007 yıllarında teslim edilen …’ın tamamının şartnameye uygun olduğu yönünde analiz varken, tamamının şartnameye uygun olmadığın adair bir rapor bulunmadığını, kurum müfettişinin kabulünün bilirkişilerce gerçek olarak kabul edilmesi ve aksi yönde analiz sonuçları olmasına rağmen tüm teslimat için karşılaştırma yapılarak kurum zararına/alacağına hükmedilmesinin 4735 sayılı Kanun hükümlerine ve hukuka aykırı olduğunu, davanın dayanağı olarak ve bilirkişi raporundaki hesaplamalarda 2006-2007 yıllarına ait teslimatlarda yakıtın temiz olmadığı hususu üzerinde durulduğunu, ancak 2006-2007 yılları arasında her teslimden önce numune alındığını, alınan numunelerin analiz sonuçlarının temiz olduğunu davalı idarece teslim alındığını, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; satım sözleşmesine konu malın sözleşmeye uygun teslim edilip edilmediği burada varılacak sonuca göre davacı kurumun uğradığı zararın tayini hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; satım sözleşmesi kapsamında teslim edilmesi gereken türde malın teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, ceza dosyasında davacı kuruma ihale şartnamesine aykırı olarak niteliksiz yakıt teslim edildiğinin Yargıtay Bozma ilamı ile tespit edildiğinin anlaşılmış bulunmasına, göre davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.541,89 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.439,87TL harcın mahsubu ile bakiye 10.102,02TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Katip…
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”