Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2020
ESAS-KARAR NO :….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi muteriz vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talebine itiraz eden vekili; 6100 sayılı HMK’nun 209. maddesine göre verilen takibin durdurulmasına ilişkin tedbirin, İİK’nun 72/3. maddesi gereğince icra dosyasına yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacı tarafın dava dilekçesinde sahtecilik iddiasına dayandığı, bu nedenle de Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenildiği, İİK’nun 72/3. maddesi gereğince verilen tedbir ile HMK 209. maddesine göre verilen tedbirin birbirinden farklı olduğu, tedbir kararının değiştirilmesinin davacı (talepçi) yanın zarara uğramasının sebebiyet vermesinin muhtemel görülmesi nedeniyle muteriz tarafın tedbirin değiştirilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı muteriz vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; ilk derece mahkemesi tarafından adeta ihsası rey gibi HMK’nun 36/1. maddesine aykırı bir şekilde ara karar kurulduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak HMK’nun 209. maddesine göre usul ve yasaya uygun olarak verilen tedbirin reddi kararın değiştirilmesine yönelik talebin her iki tarafın çıkar dengesini gözeterek, İİK’nun 72/3. maddesine uygun tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının değiştirilerek İİK’nun 72/3 maddesine göre icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre müteriz (davalı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan…
….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”