Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/902 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2022/1954

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/564 E 2019/871 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1572 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı yan süresi içerisinde cevap vermemiş, öninceleme duruşmasına katılan davalı vekili iddiaya konu satış işlemini/akdi ilişkiyi kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin takibe konu ettiği fatura içeriğindeki mallarla ilgili akdi ilişkinin davalı şirket tarafından kabul edilmediği, incelenen davalı ticari defterlerinde davacı şirketle ilgili hiçbir kaydın olmadığı, davacı şirket defterlerinde faturanın dava dışı …. Şti adına kayıtlı olduğu, davacı vekilince bu kaydın sehven olduğunun iddia edildiği, HMK 222/3,4 mdleri gereği, kanuni şartlarına uygun olarak tutulan ticari defterdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayırılamayacağı ve sahibi aleyhine delil olacağı düzenlemeleri de dikkate alındığında, davacı yanın ticari defterinde faturayı dava dışı şirket adına düzenlediği, teslimin davalı tarafça kabul edilmediği, davanın bu suretle ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkiline ait ticari defterlerindeki kaydın sehven yapıldığı, daha sonra BS bildiriminin bulunduğu, sipariş fişlerinde imzaları bulunan …’in davalı çalışanı olup olmadığına dair geriye dönük araştırma yapılmadığı, bu kişilerin SGK’sız olarak ya da başka bir şirket üzerinden SGK’lı olarak çalıştırılmış olabileceği, bu kişilerin tanık sıfatı ile beyanlarının alınması gerektiği, müvekkilinin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasında satım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/1572 E. sayılı takip sayılı dosyasında alacaklı ….Ltd.Şti, borçlu …Ltd.Şti. Aleyhine 158.730,08 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yaptığı, borçluya gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edildiği ve iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak fatura fotokopisinin incelenmesinden irsaliyeli fatura olduğu ve teslim alan bölümünde isim ve imzanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden davacıya ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin tasdiklerinin yerinde olduğu, dava konusu faturanın davalı hesabında değil, dava dışı …. Şti. hesabında yer aldığı, faturanın sehven kaydedildiğinin inceleme sırasında belirtildiği, bu kayıt işlemi için takip ve dava tarihine kadar geçen süre içerisinde herhangi bir düzeltme ve yansıtma faturasının bulunmadığı, davalı şirketin 2017 yılı envanter defterinin incelemeye sunılmadığı, diğer defterlerin tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı defterlerinde davacı ile ticari ilişkiye dair kaydın bulunmadığı, BA ile dava konusu faturanın bildirilmediği, mal ve hizmet teslimine ilişkin fiş fotokopilerinin incelenmesinden … başlığı ile 87 Toki başlığı ile 1,… başlığı ile 8… … başlığı ile 33 adet teslim fişi olduğu, … başlığında bulunan 6 adetinde ve diğer başlıklardakilerde isim ve imza bulunmadığı, … başlığındakilerden 51 adetinde …, 5 adetinde … isim ve imzasının bulunduğu 25 adetinde ise sadece imza bulunduğu, … başlığına düzenlenmiş birçok sipariş fişi içeriğinde de icra takibine konu fatura içeriğinden farklı ürünlerin mevcut olduğu, sipariş fişlerinin 08.04.2016-01.04.2017 tarihleri arasına tekabül ettiği, 04.2016-04.2017 tarihleri arasında isim ve imzaları bulunanan … isimli çalışanlara rastlanmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan 05.07.2019 tarihli SGK yazısının incelenmesinden 04/2016-04/2017 dönemi davalı çalışan listesi yazı ekinde tablo halinde gönderilmiş olup, … isimli çalışanlara rastlanmadığı bildirilmiştir. Anılan yazı ekindeki tablonun incelenmesinden …’in davalı yanında çalıştığı ve ayrıca 04.07.2019 tarihli yazı ekinde adres bilgilerinin de Mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece sipariş fişleri üzerinde yer alan isim ve imzalar ile ilgili olarak üst yazı nazara alınarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Sipariş fişlerinde isim ve imzası bulunan …’in mahkemeye davet edilerek sipariş fişleri üzerinden isim ve imzası sorularak akdi ilişki ile birlikte fatura içeriği malzemelerin teslimi olgusu üzerinde yeterince araştırma yapılarak gerektiğinde davacı yanın dava dilekçesinde yemin hakkına dayandığı hususu da gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2018/564Esas, 2019/871Karar ve 04/12/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”