Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/844 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/91

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : …. (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2020
ESAS-KARAR NO : 2020/12 E 2020/163 K
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalılardan….A.Ş’ye ait … sayılı parselin ve petrol istasyonunun her türlü takyidattan ari olarak 11.250.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşıldığını, 26.03.2016 günü davalıya 100.000,00 TL kaparo ödendiğini, 08.02.2017 günü davalının banka hesabına 5.900.000,00 TL ve firma yetkilisine elden 2.650.000,00 TL ödendiğini, bu ödemelerden sonra 09.02.2017 tarihinde protokol yapılarak bakiyeden 1.000.000,00 TL 15.02.2017 tarihinde ödendiğinde GSM devrinin ve istasyon işletme devir haklarının alıcıya verileceği, 10.03.2017 tarihinde 1.150.000,00 TL ödendiğinde tapu devrinin yapılacağının belirtildiğini, ayrıca 06.03.2017 günlü satış sonrası şartlar ve ön protokolünün de düzenlendiğini, ödeme edimini yerine getirdiğini, davacının tapu kaydına davalı … …. A.Ş. yararına 09.02.2017 günü yıllık 5.000,00 TL bedelle 5 yıl süreli intifa hakkı tesis etiğinden taşınmazın bu şekilde mülkiyetini edindiğini, intifa hakkının kötü niyetle kurulduğunu, davalının kendi muvazaasına dayanarak hak talep ettiğini, taşınmazda sınırlandırmanın bulunmadan teslim edilmesi gerektiğini belirterek, intifa hakkının muvazaalı olarak tesisinin tespiti ile terkinini ikinci kademede ise taşınmazın sınırlandırmasız bedeli ile intifalı bedeli arasındaki farkın davalılardan alınmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkını bilerek satın aldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak müvekkiline teslim edilmediği, protokolde intifaya dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, intifanın muvazaalı olarak tescil işleminden önce gerçekleştirildiği, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödemesi nedeniyle çaresizlikten tescil işlemlerini gerçekleştirdiği, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olarak intifanın tahsis edildiği, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanak hak iddia edemeyeceği, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmaz üzerindeki intifanın muavazaalı kurulduğundan bahisle terkini ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, intifa hakkının terkini, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Tapu kaydından davacı ile davalılardan ….A.Ş. arasındaki satışa konu … sayılı parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın 10.03.2017 tarihinde davacı adına satış nedeniyle tescil edildiği, davalılardan ……A.Ş. yararına 09.02.2017 günü irtifak tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalılardan …. A.Ş. arasındaki 15.02.2017 günlü satış sonrası şartlar ve bayilik ön protokolünün “şartlar ve yükümlülükler” başlıklı 3. maddesinde taşınmazın 5 yıl süreyle ……A.Ş. bayisi olarak işletileceği düzenlenmiştir. Yine davacı ile davalılardan ……A.Ş. arasında taşınmazın mülkiyetinin nakli öncesinde 01.03.2017 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesinin kurulduğu dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının satım sözleşmesine konu taşınmaz üzerindeki intifa hakkını bilerek taşınmazı satın almasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”