Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/835 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1955

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/340 E 2019/416 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22814 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, 13/09/2017 tarih … sayılı faturanın bakiyesi dayanak yapılmak suretiyle takip yapılmış ise de açık hesabın denetlenmesi gerektiğini, davacı tarafından icra takibi yapılan … senedinin verildiğini, bu senet bedelinin de ödenmesine rağmen icra takibine devam edildiğini bildirerek bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraf ticari kayıtlarının birbirleriye uyum içerisinde olduğu, ödenmeyen borç miktarının her iki yana ait kayıtlarda 9.209,15 TL olarak tespit edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Ödeme emrinin ekinde yer alan faturanın boş olduğunu ve sonradan doldurularak davanın açıldığını, müvekkili şirketin yetkilisinin oğlu … tarafından verilen 10.000,00 TL bedelli senet ile dava konusu borcun ödendiğini, bu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/411 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat gözetilerek birleştirme kararı verilmesi gerektiğini bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan fatura bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22814 E. sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 10.267,61 TL fatura açık hesap bakiye borcu dayanak yapılarak 19/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 22/12/2017 tarihine tebliğ edildiği, davalı borçlunun 25/12/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde borcun tamamını itiraz ettiği ve takibin bu tarihte durdurulduğu, iş bu davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının 2017 yılı yasal defterlerinin açılış kapanış onamaları süresinde yapıldığı ve davacı lehine delil olma niteliğinin bulunduğu davacının takip edilen yasal kayıtları kapsamında satılan 15.267,61 TL’nin davalı tarafından 6.058,46 TL’sinin ödendiği, ancak 9.209,15 TL’likl bölüm yönünden davacının alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece dosya kapsamında alınan ek bilirkişi raporunda davalı yana ait ticari kayıt ve defterlerin yine sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, usulüne uygun tutulduğu, bu kayıtlara göre yapılan ödeme miktarında davacı kayıtlarıyla tam bir uyumun söz konusu olduğu, ancak davacı tarafından alınan ürün bedelinin toplamının 15.480,79 TL olup davacıya borcun 9.422,33 TL olarak tespit edildiği, ancak birbirleriyle tamamen örtüşen kayıtların birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının kayıtlarına değer verilmesi halinde borcun 9.209,15 TL olacağı, aradaki çelişkinin davalı tarafından davacı kayıtlarında yer almayan 234,07 TL’lik bir alacağın girilmesinden kaynaklı olduğu açıklanmıştır.
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/411 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı ile dava dışı … arasında nakden kaydı ile düzenlenen bono nedeniyle keşideci tarafından açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takip tarihi itibariyle taraflara ait ticari defter ve kayıtların birbiri ile uyumlu olmasına, tarafları ve konusu farklı dosyaların birleştirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ödeme iddiasına konu bonoda davalı şirketin taraf olmamasına, söz konusu bononun davalı şirket borcuna mahsuben verildiği iddiasının ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 629,07TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 157,27TL harcın mahsubu ile bakiye 471,8TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”