Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/815 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1774

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/878 E 2019/1117 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.03.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında mal alım-satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde teminatlar hususunun düzenlendiğini, davacı tarafından davalı yana …Şubesi, keşidecisi … Ltd. Şti., lehtarı …. Şti. olan 59.000,00 TL bedelli … seri nolu çekin teminat çeki olarak verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin karşılıklı yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın teminat çekini müvekkiline iade etmediğini belirterek müvekkili şirketin dava konusu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin taraflarına iadesine ancak bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında havalandırma cihazları alımına ilişkin 09.03.2015 tarihli sözleşmenin yapıldığı, davacı tarafından sözleşmeye konu havalandırma malzemelerinin dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyesi ile 11.04.2015 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, davacı tarafından sözleşmeye konu mal bedelinin davalı tarafından taraflarına ödendiğinin beyan edildiği, davalı şirket yetkilisi … tarafından sözleşme içeriğinden teminat senedi olduğu anlaşılan … Şubesi’nin … numaralı ve 59.000,00 TL bedelli, keşide yeri İzmir olan çekin sözleşmeye istinaden teminat olarak elden alındığı şeklinde imzalı beyanını içeren belge hususunda ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davalı tarafından isticvap davetiyesine cevap verilmediğinden söz konusu sözleşme içeriği ve çek altındaki … imzasının şirket temsilcisine ait olduğu kabul edildiği ve davacının davalıya karşı sözleşme gereği edimini yerine getirdiği, bu nedenle davacı tarafından davalı şirkete sözleşme gereği teminat çeki olarak verilen çekten dolayı borçlu olmadığı, ancak davacının çekin iadesi ile olmadığı takdirde iptaline ilişkin talebi yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece dava konusu çekin teminat çeki olduğu hususunun tespiti ile yerinde olarak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine karşın haksız olarak çekin istirdatı ve iptali yönündeki taleplerin reddine karar verildiği, 3. kişiler tarafından çekin ibrazı ile müvekkilinin karşı karşıya kalabileceği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak çek nedeniyle 3. kişileri kapsar şekilde istirdat ya da iptal kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, teminat iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 09.03.2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; taraflarının davacı (satıcı) … ve davalı (alıcı) … olan, konusu alıcının yükleniminde yapımı devam eden Hacettepe Aşı Merkezi Onarım İşi için havalandırma cihazları alımı işi olduğu, sözleşmenin 7. Maddesinde söz konusu malın nakliye dahil şantiye teslim fiyatının 50.000,00 TL + KDV = 59.000,00 TL olduğu, sözleşmenin 8. maddesinde ödeme programı başlığı adı altında “satıcıya malzemelerin bedelleri sözleşme esnasında teminatlar bölümünde belirtilen teminat çekinin teslim alınmasından sonra aşağıda yazılı tarihlerdeki çeklerle satıcıya ödenecektir. Sözleşme tarihinden sonra 90, 120, 150 günlük eşit çekler ile yapılacaktır. (9 Haziran 2015 tarihli 19.000,00 TL, 9 Temmuz 2015 tarihli 20.000,00 TL, 9 Ağustos 2015 tarihli 20.000,00 TL) ” olduğu sözleşmenin teminatlar başlıklı 8. maddesinde “keşideci … olan … Şubesi’nin … numaralı, teminat çekini …’ne verilmiştir, teminat çeki sözleşmeye istinaden alıcının verilmiş olduğu, 9 Ağustos 2015 vadeli çekin vade tarihinden sonra hükümsüz olup 3 iş günü sonunda …’ne iade edilecektir, bu çek … yazılı izni olmaksızın 3. Şahıslara ve bankalara ciro ve temlik edemez, başkaca hiç bir ticari amaçlada kullanılamaz, … yukarıda anılan sözleşmedeki koşullarını yerine getirmesine rağmen teminat evrakını herhangi bir sebepten dolayı iade etmemesi veya başka amaçlarla kullanması halinde alıcı ve kefil mezkur teminat evrakını başkaca hiç bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın geçersiz olacağını kabul eder.” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme ekinde bulunan … Şubesi’nin … numaralı ve 59.000,00 TL bedelli, keşide yeri İzmir olan çekin üzerine “sözleşmeye istinaden teminat olarak aslını elden aldım” yazıları yazılmak suretiyle davalı şirket yetkilisi olan … tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece … Bankası’na yazılan müzekkereye verilen cevapta, … Şubesi’nin … numaralı ve 59.000,00 TL bedelli, keşide yeri İzmir olan çekin takas sistemine verilmediği ve bankaya da ibraz edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davalı şirkete sözleşme ve ekindeki teslim belgesi altındaki imzalar hususunda isticvap davetiyesi çıkarılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 3. kişilerin haklarını zedeleyecek şekilde istirdat ve iptal kararı verilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”