Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/810 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1956

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2019
ESAS-KARAR NO : 2014/162 E 2019/628 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin tefecilik yapan davalı …’dan 20.000,00 TL borç almak zorunda kaldığını ve karşılığında 25.000,00 TL bedelli … nolu çeki vererek zamanla bu borcu da ödediğini, borcun ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5679 E. sayılı dosyası ile 22.267,62 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı hakkında Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/232 E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %15 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/232 esas sayılı dosyasında iş bu dava ile doğrudan bir tespit yapılmadığı, ceza dosyasında verilen ya da verilecek kararın dava konusu çek için sonuca etkili görülmediği, davacının ödeme savunmasını ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, kaldı ki konusu suç teşkil eden hususlarda yemin de teklif edilemeyeceği, verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği, icra dosyasında tahsilat olmadığı belirtilerek menfi tespit davasının ve davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Davalı hakkında tefecilik iddiası ile ilgili olarak açılan davada mahkumiyet kararı verildiği, mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeksizin hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı,
Katılma yoluyla istinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece kötüniyet tazminatının reddine dair kararın yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık dava konusu çekin bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tefecilik ve bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5679 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden 25.000,00 TL’lik çeke dayalı olarak 18.000,00 TL bakiye alacak nedeniyle borçlular…, … hakkında 22.267,62 TL toplam alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece 14.05.2014 tarihinde İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiği, teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/232 esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, 09/07/2014 tarihinde verilen karar ile sanığın galericilik yaptığı faizle para vererek tefecilik suçunu işlediği kabul edilmiş sanığın (davalının ) cezalandırılmasına karar verilmiştir. Davacı ceza dosyasındaki beyanlarında sanıktan elden birçok kez borç para aldığını, tam miktarını hatırlayamasa da sanığa faize dayalı 3.000,00 TL borcu olduğunu beyan etmiştir. Sanık da savunmasında … ile birlikte araba alış satışı yapıyorduk. Duyduğuma göre … banim adımı kullanarak diğer müştekilere %10 faizle para veriyormuş ,neden benim ismimi verdiğini bilmiyorum …. isimli kişide …’ün eski ortağıdır. Ortaklıkları bitince …’ dan aldığı 11.000 TL lik senedi takibe koydu. Benim adımı kullanarak bu davanın açılmasını sağladı ” beraatimi istiyorum demiştir. Müşteki … de sanıkla ortaklığı bulunmadığını birlikte iş yapmadıklarını beyan etmiştir. Müşteki … kendisini sanıkla tanıştıran kişinin … olduğunu beyan etmiştir. Keşideci …ceza dosyasında müştekiler içinde yer almamaktadır…. ve davacı müştekidir.
Yukarıda bahse geçen ceza dosyası kapsamında iş bu dava konusu çekin davalı yanca tefecilik kapsamında verildiği hususuna ilişkin maddi bir olgu ve değerlendirilmede bulunulmadığı, dava konusu çekin bu kapsamda verilen çek olduğu ve bedelinin ödendiği hususunun da usulüne uygun delillerle ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve teminat yatırılmış ise de icra dosyası kapsamında tahsilatın olmadığı anlaşıldığından fiilen tedbir kararının uygulanmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”