Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/929 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/209

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : …. (…)
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2020
ESAS-KARAR NO : 2014/362 E 2020/341 K

DAVACI : … -TCKN: …
…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirketin idari işler şefi olan dava dışı … tarafından şirketin ihtiyacı için müvekkilinden silikonlu iç cephe boyası satın alındığını, satın alınan malzemelerin 25.10.2013 tarihli … numaralı ve 25.10.2013 tarihli… numaralı faturalar düzenlenerek faturalar ve fatura içeriği olan malzemenin 25.10.2013 tarihli … numaralı sevk irsaliyesi ile 26.10.2013 tarihinde ve 25.10.2013 tarihli … numaralı sevk irasiliyesi ile 31.10.2013 tarihinde fiilen davalı şirketin idari işler şefi olan …’na teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu kişinin işlemlerinden sorumlu olmadıklarını bildiren 14.11.2013 tarihli bir yazı ile fatura bedelinin ödenmediğini, bu şahsın davalı çalışanı olarak piyasadan mal tedarik ettiğini belirterek müvekkilinin 31.660,82 TL alacağının 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, ismi geçen şahsın müvekkili şirkette idari işler elemanı olarak işe başladığını, iş akdinin 11.11.2013 tarihinde feshedildiğini, görev yaptığı süre boyunca kendi görev tanımına uymayan birçok işlemi müvekkili şirketin haberi olmadan yaptığını, müvekkili şirketin adını kullanarak veresiye mal aldığını, bu şahsın böyle bir yetkisi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satın alınan boyaların teslim edildiği dava dışı …’nun şirket yetkilisi değil ise de dosyaya sunulan delil ve belgeler, hesabına şirket tarafından gönderilen avanslar ile harcamaların makbuzlandırılıp rapor ekinde davalı şirkete sunulması göz önünde bulundurulduğunda bu şahsın davalı şirketin ticari vekili olarak iş ve işlem yaptığı,bu durumda da alınan mallardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, gerekçeli kararda savunmalarının irdelenmediği, dava dışı …’nun müvekkilinin iş yerinde kısa bir süre çalıştığı, ancak bu süre zarfında müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan mal alımları yaptığının sonradan öğrenildiği, müvekkili tarafından alım-satım işlemleri için yetki ve görev verildiğine ilişkin mahkeme tespitinin doğru olmadığı, hesaba gönderilen avans ödemelerinin nakit karşılığı yapılan peşin alımlara ilişkin olduğu, bu sebeple borçlandırıcı işlemler için yetki verildiğine dair kabulün hatalı olduğu, dava dışı çalışanın ticari vekil olarak kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin borç altında sokan işlemler için yetki verildiğinin kabul edilemeyeceği, davacı ile müvekkili arasında başka bir satım ilişkisinin de bulunmadığı, davacı yanın iyiniyetli olmadığı, söz konusu işlem ile müvekkilinin bağlı kılınamayacağı, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, benzer nitelikteki Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/373 E, 2015/936 K. Sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesine, anılan dosyada dava dışı dava dışı …’nun davalı şirketin ticari vekili olarak iş ve işlem yaptığı hususunun belirlenmesine, dava dışı …’nun davalı şirkette çalıştığı dönem içerisinde faturalara konu mal teslimlerinin gerçekleşmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.162,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 540,60TL harcın mahsubu ile bakiye 1.622,10TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip 186095
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”